Одновременно В.И. Ленин отчетливо разграничивал различные стадии в общественном движении и в развитии общественной мысли разночинского периода, выделяя этап революционно-демократического просветительства (конечно, заключавшего в себе, как видно из сказанного выше, идейные моменты определенно выраженного народнического характера), этап революционного народничества 70-х годов, наконец – этап народничества, вырождающегося и выродившегося, народничества либерально-мещанского, деятельность которого по времени уже совпадает с назреванием и началом третьего, пролетарского периода русского освободительного движения[806].
Четко отделяя революционное народничество 70-х и начала 80-х годов от легального, либерального народничества конца века, отразившего процесс разложения крестьянства и объективно выражавшего преимущественно интересы зажиточной, кулацкой верхушки деревни, оценивая революционное народничество неизмеримо выше легального, В.И. Ленин настойчиво разъяснял ошибочность теоретических основ народнического учения в целом. В частности, он показал, что народничество не могло «целиком воспринять наследства просветителей»[807].
Переход от революционно-демократического просветительства к следующему этапу был в некоторых отношениях связан с временным снижением теоретического уровня освободительного движения в России. В предшествующих главах работы кратко было охарактеризовано стремление великих русских демократов 40 – 60-х годов к цельному передовому мировоззрению, были отмечены глубоко прогрессивные особенности их философских взглядов, их философский материализм, высокая оценка ими диалектики, серьезные материалистические тенденции, свойственные отчасти их историко-социологическим взглядам.
Воззрениям влиятельных народнических идеологов 70-х годов свойственен в отличие от взглядов великих демократов-просветителей эклектизм. Недаром Энгельс по поводу народничества говорил о невероятном и причудливом сочетании идей[808]. О П.Л. Лаврове Энгельс писал, что он по своей философии «является эклектиком, который старается из самых различных систем и теорий выбрать наилучшее»[809]. Маркс характеризовал «доктрину» Бакунина как мешанину из разнообразных утопических систем[810].
Идеологи народничества 70-х годов, особенно Лавров и Михайловский, явно тяготели в философии к позитивистской разновидности идеализма. Ленин подчеркивал, что в философии Михайловский сделал шаг назад от величайшего представителя утопического социализма в России Чернышевского: «Чернышевский был материалистом и смеялся до конца дней своих (т.е. до 80-х годов XIX века) над уступочками идеализму и мистике, которые делали модные „позитивисты“ (кантианцы, махисты и т.п.). А Михайловский плелся именно за такими позитивистами»[811]. Субъективный метод в социологии, защищаемый Лавровым и Михайловским, их субъективистские, идеалистические концепции в истолковании исторического процесса были шагом назад от Чернышевского в области историко-социологической. Ленин в работе «От какого наследства мы отказываемся?» говорил об отсутствии «социологического реализма» у народников, ведущем к особой манере мышления и рассуждения об общественных делах и вопросах, которую Ленин считал возможным назвать «узко интеллигентным самомнением»[812].
В своих воззрениях относительно путей социально-экономического развития России, роли русской сельской общины, главенствующей общественной роли крестьянства революционные народники 70-х годов стремились опереться на теории Герцена и особенно Чернышевского. Степняк-Кравчинский категорически утверждал в 90-х годах: «Поколение семидесятых годов всецело воспиталось на Чернышевском»[813]. Огромное влияние высказываний Чернышевского об общине на революционных народников не подлежит никакому сомнению.
Однако нельзя не принять во внимание, что революционеры-народники 70-х годов догматически оперировали взглядами Чернышевского на более позднем историческом этапе, когда отчетливее стали проявляться процессы дифференциации деревни и распадения общины, когда яснее становился факт нарождения и развития нового угнетенного класса – пролетариата[814]. Надо учитывать и то, что Чернышевскому по существу были чужды представления последовательно народнического типа об экономической самобытности России, что от большинства народников, в том числе и от ряда народнически мысливших деятелей поколения 60-х годов, его отличала более трезвая оценка существующего положения вещей, более трезвый взгляд на само «общинное» крестьянство.
806
Легальные, либеральные народники существовали и раньше, но до 80 – 90-х годов не ими определялся преобладающий характер движения народнического разночинства.
811
814
Народнические иллюзии, разумеется, становились все более нетерпимыми по мере дальнейшего экономического развития (80 – 90-е годы), когда «громадная сила» и «поразительная быстрота» процесса разложения крестьянства на мелкую буржуазию и наемных рабочих (См.