В революционной литературе 70-х годов можно встретить самые восторженные отзывы об Интернационале, о его значении. «Хартией свободы XIX века» называл статуты Интернационала подпольный орган «Земля и воля!», считавший, что они сделались символом веры обездоленного пролетариата. С.М. Кравчинский в своих пропагандистских «сказках», созданных для распространения в народе, признавал Интернационал «самым великим делом, какое только видела земля»[833].
Чем же привлекал Интернационал симпатии русской революционной молодежи 70-х годов?
Притягательную силу имела сама идея международного объединения. «Установить союз рабочих между всеми народами, не обращая внимания на то, кто какой веры, какого племени», – таково было, по характеристике заграничного органа «Работник», великое дело, задуманное при основании Интернационала[834].
Русская демократическая молодежь с сочувствием и вниманием отнеслась к факту организованного выступления на арене всемирной истории трудящихся масс, стремившихся взять в собственные руки дело своего освобождения. «Много рабочего народа договорилось до того, что порешили они дело свое из своих рук не выпускать и вести его самим, без сытых непрошенных благодетелей»[835], – говорилось об Интернационале в другом номере «Работника».
Наконец, идея социалистической, или, как тогда говорили, социальной, революции находила горячий отклик у русской революционной интеллигенции. Вера Фигнер в воспоминаниях о студенческих годах, проведенных ею в Швейцарии, писала о настроениях передовой русской учащейся молодежи: «Программа Международного общества рабочих и сочинения по социализму провозглашали, что социальная революция – единственное средство для ниспровержения существующего строя. Эти два слова включали в себя все и без всяких деталей казались полны содержания и убедительности»[836].
Однако среди разных примкнувших сначала к Интернационалу организаций и течений существовали непримиримые разногласия и по вопросам о предпосылках, характере и непосредственных целях социальной революции, и по вопросам о формах пролетарской организации и тактике массовой борьбы, и т.д. К. Марксу, великому вдохновителю и вождю I Интернационала, приходилось на протяжении всего существования последнего вести энергичную борьбу против отсталых сект, тянувших рабочее движение назад. Прудонизм и бакунизм являлись главными идейными врагами марксизма внутри Интернационала. Между тем прудоновские и особенно бакунинские идеи имели большое распространение среди русских мелкобуржуазных революционеров. Бакунинская секта на Западе, выросшая на почве общественных условий некоторых более отсталых европейских стран, была духовно близка русским народникам. Это не могло не оказать серьезного влияния на характер восприятия народнической интеллигенцией опыта европейского рабочего движения, в частности опыта I Интернационала. Значительная часть русских революционеров 70-х годов смотрела на Интернационал и внутреннюю борьбу в нем глазами Бакунина и бакунистов[837]. Некоторые вслед за П.Л. Лавровым пытались занять среднюю, нейтральную позицию, что, хотя и вызывало недовольство у бакунистов, на деле шло им на пользу, было объективно направлено к ограждению их от полного разгрома. Но были в русской революционной среде 70-х годов и элементы, открыто враждебные дезорганизаторской деятельности Бакунина в I Интернационале. Кроме одиночек, как Г. Лопатин[838], такую позицию заняла целая группа русских эмигрантов в Швейцарии, которая вошла в историю под названием Русской секции Интернационала.
Эта группа составилась из ряда представителей молодой эмиграции 60-х годов, среди которых видную роль играл Николай Утин, бывший член центра первой «Земли и воли». Печатным органом группы являлся журнал «Народное дело», издававшийся в Женеве. Он был основан в 1868 г. при ближайшем участии Бакунина, и его первый номер имел ярко выраженный анархистский характер. После выхода первого номера в редакции произошел раскол. Бакунин покинул «Народное дело», руководство которым осталось за Утиным и его ближайшими единомышленниками. К группе лиц, связанных с «Народным делом» и поддерживавших Утина, принадлежали Антон Трусов, Виктор и Екатерина Бартеневы, Елизавета Дмитриева (псевдоним Томановской, урожденной Кушелевой), Анна Корвин-Круковская и др.
833
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 108 (передовая статья «Признаки времени», принадлежавшая Д.А. Клеменцу);
834
«Работник» № 13, Женева, январь 1876 г. Ср. перепечатку: «Работник» (1875 – 1876 гг.), ред. и вступ. статья В.И. Невского, М. 1933, стр. 112.
837
Народнический орган «Земля и воля!» писал в конце 1878 г.: «…Большинство русских революционеров-социалистов всегда заявляло свою солидарность с антагонистами немецких социал-демократов, членами федералистического Интернационала» («Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 106).
838
Лопатин писал впоследствии: «Сочувствие Интернационалу не дозволяло ни одному разумному человеку симпатизировать Бакунину, вся деятельность которого в этом случае явно грозила распадением и гибелью Интернационала» (