Процесс изменений вызван вполне объективными причинами. Причин таких существует по меньшей мере три, причем их действие совпадает по направлению, что в конечном счет неизбежно приведет к победе нового механизма регулирования и обобществления производства в масштабе всей капиталистической системы. Совпадение действия причин при этом не является случайным, ибо все они вызваны к жизни закономерным развитием капитализма как общественно-экономической формации, вследствие чего они оказываются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Причины эти следующие: во-первых, рост транснациональных корпораций, постепенно сосредотачивающих в своих руках все более полное управление как экономическими, так и политическими процессами в капиталистическом мире; во-вторых, растущая поляризация между странами империалистического «ядра» и странами «зависимого капитализма», что необходимо приводит к нарушению рыночных механизмов в экономических отношениях как внутри «ядра», так и в его взаимоотношениях с «периферией»; в-третьих, исчерпание природных ресурсов, изобилие (неограниченность) которых только и могло создать естественную «линейную» среду для автоматического действия рыночного механизма.
Рыночные отношения в экономике капиталистических стран в качестве господствующих в идеальном виде могут существовать только в относительно непрерывной и безграничной («линейной») среде с потенциально неограниченными ресурсами, в которой капитал, а за ним и рабочая сила способны более или менее свободно переливаться в те области, где норма прибыли выше, беспрепятственно вызывая именно там более интенсивный рост производства. Но экономика — не замкнутая система, а ее важнейшая часть — производство — представляет собой связь общества с природой. По мере количественного роста населения и производительных сил, по мере оскудения природных ресурсов на развитие производства все больше накладываются внешние ограничения (вводятся «нелинейности»), приводящие к сбоям «рыночной экономики» и к стремлению тех, кто имеет такую возможность, установить контроль за данными факторами. Свойственные капитализму как способу производства закономерности развития вели и ведут к укрупнению предприятий, к концентрации капитала, которому в результате оказывались тесными рамки «свободной торговли». Вызванный указанными факторами кризис «рыночных отношений» привел к «великой депрессии» начала тридцатых годов, ставшей как бы водоразделом между предыдущим и нынешним этапами развития капитализма.
Результатом реформ в капиталистической экономике, вызванных ее кризисом, отразившемся в «великой депрессии», стал так называемый «регулируемый рынок». Его объявленной целью было стремление внести дополнительные внешние (со стороны государства) коррективы в рыночные механизмы для приспособления последних к требованиям «социальной справедливости». В случае государственного вмешательства в рыночные механизмы, по мнению М.Вебера, по сути дела происходит «вмешательство государственной бюрократии в дела частно-хозяйственной бюрократии» и «тем самым нарушается фундаментальное условие капиталистической экономики вообще – невмешательство государства в сферу хозяйственно-предпринимательской деятельности частных лиц»[7]. Не желая при этом отказываться от идеи рыночного регулирования, его сторонники нередко приходят к заключению, что «должны использовать его только в качестве первого шага, призванного обеспечить выпуск товаров и услуг, чтобы затем этим выпуском манипулировать, корректировать и перераспределять его любым желательным для нас образом»[8].
Один из наиболее последовательных защитников идеи свободного рынка, Ф.Хайек решительно не согласен с таким подходом, поскольку, с его точки зрения, если рыночная конкуренция «рационально оправдана», то только постольку, поскольку «мы не знаем заранее факторов, определяющих действия конкурентов»[9], а следовательно, любое внешнее (помимо самого рынка) регулирование экономики приводит к снижению ее эффективности. В этих условиях «сознательное регулирование ... всегда вынуждено стремиться поддерживать цены, которые выглядят справедливыми. На практике это означает сохранение традиционной структуры цен и доходов. Экономическая система, где каждый получает то, что он, по мнению других, заслуживает, неизбежно была бы чрезвычайно неэффективной»[10]. Что же касается «социальной справедливости», то «какое бы значение ни придавали этому понятию философы и социологи, в практике экономической политики оно почти всегда имеет один и только один смысл – защиту определенных групп от неизбежности абсолютного или относительного ухудшения их материального положения, сохранявшегося ими в течение какого-то времени. Но “социальная справедливость” – это не тот принцип, исходя из которого вообще возможно действовать, не разрушая основ рыночного порядка»[11]. Так что понятно, что «регулируемый рынок» – это вовсе не некое усовершенствование рыночного механизма регулирования экономики, а его постепенная замена другим экономическим механизмом.