Соответствующие процессы нашли отражение в так называемой «теории ультраимпериализма». Начало ей было положено работами К.Каутского[21]. Надо сказать, что эта теория вызвала резкое неприятие со стороны Ленина. Вообще-то Ленин не возражал против того мнения Каутского, что возможно «усиливающееся международное переплетение различных клик финансового капитала ... поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом»[22]. «Рассуждая абстрактно-теоретически, – писал он, – можно прийти к выводу, к которому и пришел ... Каутский, именно: что не очень далеко уже и всемирное объединение этих магнатов капитала в единый всемирный трест, заменяющий соревнование и борьбу государственно-обособленных финансовых капиталов интернационально-объединен-ным финансовым капиталом»[23]. Но, тем не менее, Ленин считал, что к такому выводу можно прийти, только «распрощавшись с марксизмом».
Почему? А потому, что будучи правильной в принципе, в конкретных условиях того времени эта теория, по мнению Ленина, оказалась «самой тонкой и наиболее искусно подделанной под научность и под международность, теорией социал-шовинизма»[24] и служила «для оправдания оппортунистов»[25]. «Можно ли, однако, спорить против того, что абстрактно “мыслима” новая фаза капитализма после империализма, именно: ультраимпериализм? Нет. Абстрактно мыслить подобную фазу можно. Только на практике это значит становиться оппортунистом, отрицающим острые задачи современности во имя мечтаний о будущих неострых задачах. В теории это значит не опираться на идущее в действительности развитие, а произвольно отрываться от него во имя этих мечтаний. Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, – отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр., и пр., – что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до “ультраимпериалистического” всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность»[26]. Этого, однако, не произошло, и «дело дошло» если еще и не до «всемирного треста», то по крайней мере до транснациональных корпораций, до того, что империализм начал постепенно превращаться в «ультраимпериализм».
Выше мы рассматривали причины, по которым социалистическая революция не могла произойти в передовых капиталистических странах. Развитие капитализма продолжилось на его собственной основе. Соответственно он все больше и больше приобретает реальные черты «ультраимпериализма». Если бы одновременно со свободой обращения капитала существовала и развивалась также в обязательном порядке предполагаемая «рыночной экономикой» свобода циркуляции рабочей силы – которая при нынешней «глобализации» экономики в масштабах всей капиталистической системы также должна была бы иметь всемирный характер, – то теоретически имел бы место все тот же «классический» капитализм, только в разросшихся, глобальных масштабах. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом, ибо не имел бы той самой «периферии», без которой ни его становление, ни развитие были бы невозможными. Империализм стал естественной реакцией стран капиталистической «метрополии» («ядра») на постепенное проникновение собственно капиталистических отношений в страны «зависимого капитализма» («периферии»). При свободной циркуляции рабочей силы каждый капиталист руководствовался бы собственными интересами, покупая на рынке наиболее дешевую рабочую силу независимо от ее происхождения, что приводило бы к постепенному выравниванию ситуации в мире. Одновременно в чистом виде действовал бы открытый Марксом закон абсолютного, а уж тем более относительного обнищания пролетариата, особенно если учесть все больше проявляющуюся ограниченность природных ресурсов на планете. Результатом уже давно была бы коммунистическая революция, именно та, на которую рассчитывали Маркс и Энгельс, и оказалось бы вполне справедливым утверждение Ленина, что капитализм «превратится в свою противоположность» раньше, чем образуется «всемирный трест». Именно поэтому капитализм и «выбрал» другой путь, путь империализма, т.е. социальной дифференциации не только на классовом (внутреннем), но и на надгосударственном (внешнем) уровне с разделением теперь уже капиталистических государств на эксплуатирующие и эксплуатируемые, отказавшись при этом от главного своего экономического механизма – свободного рынка со свободной циркуляцией не только капиталов, но и рабочей силы.