Идея о едва ли не тождественности буржуазного общества и демократии является одним из наиболее распространенных мифов. На самом же деле буржуазия всегда предпочитала политический строй, который в тот или иной исторический момент наиболее полно соответствовал ее интересам. Так, в начальном периоде таким политическим строем был абсолютизм. Именно абсолютистская монархия на протяжении многих лет на взаимовыгодной основе обеспечивала буржуазии наиболее благоприятные политические условия для ее развития. Только защищенная абсолютизмом от давления со стороны феодальной иерархии, буржуазия имела возможность первоначального накопления и организации в качестве класса. В свою очередь, абсолютизм использовал влияние (прежде всего финансовое) зарождающейся буржуазии в своей борьбе с феодальной знатью за утверждение централизованного государства.
По мере укрепления положения буржуазии, развития внутреннего рынка с одной стороны, и расширения рынка мирового с другой, абсолютизм становился помехой для развития буржуазных производственных отношений. Все больше проявляется потребность перехода общественной организации от ступени управления к ступени самоорганизации, ограничиваемой политическими институтами феодального государства. Именно эта потребность вызвала буржуазные революции. Как мы уже отмечали, последние представляли собой качественный скачок не в социально-экономическом развитии общества (к тому времени уже произошедший в результате расширения ойкумены с включением в орбиту влияния некоторых стран Запада обширной периферии и формирования на этой основе новой «западной цивилизации»), а всего лишь «промежуточный» скачок во «внутреннем» развитии буржуазной (капиталистической) общественно-экономической формации, осуществляющегося в соответствии с гегелевской «триадой». Новой формой политической организации, соответствующей этому (второму) этапу развития буржуазного общества, даже там, где по внешней форме сохранилась монархия, стала буржуазная демократия.
Превращение понятия «демократия» в объект идеологических спекуляций привело к неоправданному расширению и размыванию его значения. Буквальный перевод греческого термина, означавшего «власть народа», в какой-то степени может прояснить суть дела только в том случае, если достаточно четко определить, что подразумевается в этом случае под словом «народ». При «демократии» как форме политической организации «народ» никогда не включал – и это принципиально! – всю массу взаимодействующего в рамках определенной «цивилизации» (она же – общественно-экономическая формация) населения. Демократия в классовом обществе всегда (без исключений) представляла собой форму организации (самоорганизации) господствующей социальной группы, которая соответственно и подразумевалась под «народом». Другими словами, координационная организация всегда охватывала только «ядро» данного общественного организма, отношения же его с «периферией» того же социального организма всегда носили характер субординации. Разумеется, локализации «ядра» и «периферии» весьма существенно менялись по мере развития общества. Соответственно менялся и характер демократии, которая, стало быть, никогда не была и не могла быть «демократией вообще».
Рассматривая происхождение и развитие демократии как политической системы на Западе в ее противопоставлении «деспотизму», И.Валлерстайн указывал, что «одним из исторических источников нашей политической традиции была Великая хартия вольностей 1215 года, документ, навязанный королю Англии его лордами и баронами, гарантировавший их права по отношению к нему, но никак не права крепостных.
Мы привыкли представлять деспотическую систему как такую, в которой один или несколько человек наверху имеют возможность управлять и эксплуатировать остальных. Но на самом деле кучка немногих наверху политически ограничена в своих возможностях выжимать многое из низов, да относительно не так уж много им и необходимо, чтобы жить в полном комфорте. По мере того как мы увеличиваем размер этой группы наверху и уравниваем политические права внутри этой группы, становится не только более возможным, но и гораздо более необходимым выжимать больше из низов с целью удовлетворения потребностей тех, кто наверху. Политическая структура с абсолютной свободой для верхней половины может стать для нижней половины наиболее эффективной формой угнетения, какую только можно вообразить. И во многом наиболее устойчивой. Очень может быть, что полусвободная и полурабская страна способна просуществовать очень долго»[27]. Что всегда и реализовалось в действительности.