Следовательно, нас постоянно травят лекарствами, имея сегодня идеологическое оправдание в виде лозунга: “ресурсов на всех не хватит”, и население должно вымирать ускоренными темпами.
Однако проблема ограниченности ресурсов обстоит не так, как пытаются нам представить ее идеологи “золотого миллиарда”. Тот миллиард, который населяет так называемый “первый мир”, потребляет 75 процентов ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75 процентов отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2 процента от США, что представляет собой несущественную величину.
Аттали формулирует тезис о “золотом миллиарде” совершенно откровенно: “В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной”[29].
Немного истории
Понятие “золотой миллиард” есть прямое и необходимое следствие того “возврата к истокам”, которое определяется в западной цивилизации как неолиберализм. Он вытекает из политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества. В точном переводе “гражданское общество”, строить которое призывают украинские неолибералы, — общество цивилизованное.
Из кого же оно состоит и каковы их отношения к тем, кто находится вне этого общества? Эту модель общества разработали в XVII веке философы Гоббс и Локк в развитие идей протестантской Реформации. Они дали представление о частной собственности, она и стала осью гражданского общества. Те, кто признают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состоянии, близком к природному (нецивилизованному). А те, кто имеют капитал и приобретают по контракту рабочую силу, объединяются в гражданское общество — в Республику собственников.
Это — ядро всей системы. Оно сплачивается необходимостью борьбы. Вот слова Локка: “Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам — сохранение их собственности”. Таким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Внутри себя “республика собственников” демократичная и правовая, но под этим правом — террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа “социального контракта” гражданского общества. Читаем в фундаментальной многотомной “Истории идеологии”, по которой учатся в западных университетах: “Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата — собственности и капиталу. Демократическое государство — исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии”.
Это — война классов, война “ядра” против первой оболочки, которую представляют пролетарии Запада (война “Цивилизация против Природы”). Лютер и Кальвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных связей (возникновение свободного индивидуума), произвели революцию в идее государства, обосновали возникновение государства, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. Здесь уже не монарх есть представитель Бога, а класс богатых. Читаем у Лютера: “Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах — богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почести в изобилии и всем внушали страх”. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (следовательно, бедные — “плохие”). Государство перестало быть “отцом”, а народ перестал быть “семьей”.