Однако взаимоотношения между национальной культурой в целом и этнической культурой как ее наиболее древним компонентом весьма сложны. Этническая культура консервирует архаичные, порой уже не отвечающие современным условиям нормы жизни, ей чужды какие-либо перемены и новшества; национальная – полна движения и изменений, живет созиданием нового. Этническая культура тяготеет к замкнутости; национальная, напротив, по мере своего развития все больше открывается для контактов с другими культурами и становится богаче, впитывая в себя их достижения. Тем самым в ней усиливаются элементы общечеловеческой культуры нашего времени.
В течение долгого времени проблема «Восток – Запад» рассматривалась преимущественно с позиций европоцентризма. Различие между восточной и западной культурами видели в том, что Восток просто отстал в своем культурном развитии от Запада. В настоящее время стало ясно, что развитие культуры в различных регионах идет разными путями и Восток и Запад – это не расположенные одна над другой ступеньки культурного прогресса, а две мощные ветви человеческой культуры, развивающиеся одновременно, но по-разному.
Существуют два противоположных взгляда на проблему взаимодействия культур Запада и Востока. Один из них выражен в известном стихотворении Киплинга: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда»; другой сформулирован Гете: «Мысли мудрой быстрым током свяжем Запад мы с Востоком». В настоящее время стало почти общепризнанным, что взаимодействие западной и восточной культур необходимо и полезно для культурного прогресса человечества. Однако это взаимодействие не означает исчезновения всех различий между ними.
К пониманию культурно-исторического процесса есть два альтернативных подхода. Первый связан с представлением о том, что все страны и народы движутся по одной и той же магистрали культурного развития. Одни («западные») вырываются в этом движении вперед, достигая более высокой ступени развития культуры; другие («восточные», «южные», «северные») отстают и застревают на более низком культурном уровне, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень.
Второй подход, у истоков которого стоит Н. Я. Данилевский, отстаивает идею разнонаправленности культурно-исторического процесса. В свете этой идеи история человечества предстает как история отдельных, более или менее изолированных друг от друга обществ (стран, народов), существующих в течение какого-то ограниченного времени; культуры этих обществ рождаются и умирают вместе с ними. Никакого универсального, охватывающего все общества процесса развития культур не существует. Поэтому бессмыслен вопрос о том, на какой ступени этого процесса находится та или иная культура. Культуры разных обществ несопоставимы, сравнивать их по уровню развития нельзя. Нет более развитых и менее развитых культур, ибо каждая из них развивается по-своему.
Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы, двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них. Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «менее культурные». На практике это порой выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов – как это имеет место в европоцентризме) над другими и принятие его культуры за образец, приближение к которому определяет оценку развитости всех остальных культур. Но в действительности ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех других культур. В любой культуре существует своя система норм и оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и бескультурье.
Достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Здесь предполагается, что каждый народ в ходе своего исторического развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к условиям своего существования форму культуры. При этом особые достижения культурного развития каждого народа входят в общую сокровищницу культуры всего человечества, обогащают общечеловеческую культуру.
В современных условиях никакой народ и никакая страна уже не могут развивать свою культуру «независимым» путем, вне единой мировой культуры человечества.
Беларусь на перекрестке культур. Белорусский народ – одна из ветвей восточных славян. Он сформировался в результате длительных и сложных процессов, которые наложили отпечаток на его культуру. Жители Белой Руси осознавали себя русскими, тем более что религия у них была общая – православие. Однако сказывалось и влияние Запада, поскольку Беларусь до конца ХVIII в. находилась на территории Великого Княжества Литовского, в его составе входила в Речь Посполитую. Русская и западноевропейская культуры непосредственно влияли на культуру белорусского народа. Были и другие влияния – ведь на белорусских землях долгое время существовало несколько литературных языков (русский, польский, еврейский, татарский и др.). Долгое время у нас отсутствовала собственная государственность, белорусские земли неоднократно подвергались переделу, и у большинства белорусов не возникало стремления отгородиться от других народов, противопоставить себя им. Прошлое столетие отмечено развитием белорусской культуры в составе СССР. Это наследие живо в памяти людей, которые противостоят попыткам обособить белорусскую культуру от русской, украинской и других культур, развивавшихся в рамках огромной страны.