Чего сильно хорошего сделал Левин, я не поняла. Зато почитала как плох Вронский - он, понимаешь ли, пытается не дать товарищу проиграться в карты, а когда тот проигрался, то выручает. Карты же порок для чистой морали. А вот то что для Вронского полк - это вся его жизнь была до Анны - фигня. Что сам он не зарывался и не напивался - мелочь.
Левин рассуждает о том, что нельзя убивать людей. (Но он бегал от ружья, чтоб не убить себя!). Вронский же едет убивать (и умереть в бою, он отправился на войну с турками после смерти Анны). Да еще и эскадрон на свои деньги экипировал.
Так почему большинство читателей хотя бы сочувствует Анне с Вронским и не испытывает того же к Левину? За свое поколение скажу - потому что мы наелись моралью «от ума», кодексом коммуниста и прочей фигней на словах. Анна для нас - наше отражение. Живет во лжи и должна делать вид, что все хорошо. Выхода из клетки нет. Когда она взбунтовалась и сошлась с Вронским - мы точно знали, что счастья и выхода не будет, потому что это ВНУТРИ КЛЕТКИ. Внутри железного занавеса. А для Толстого Анна - шлюшка. Оступившаяся, потому теперь шлюшка. И оступилась то ради идиота в мундире. А заметили, как сладострастно Толстой описывает ВСЕХ женщин в романе? Мужчин скупо. Но каждую встречную женщину он описывает с точки зрения секс привлекательности для мужчины. Это не Китти бросает на падшую женщину жадный любопытный взгляд. С чего бы ей, она занята с умирающим братом Левина. Это Левин на самом деле. Больной для него пунктик, один из многих.
Такое вот ИМХО. Не бейте больно. Извините, любители Толстого, это все чисто субъективно.
"Облако в штанах" и "Двенадцать"
Оказывается, я не знала, почему поэма называется "Облако в штанах" :) и не задумывалась никогда. Оказывается, у нас в школьной хрестоматии из поэмы приводился только маленький кусочек, тот, где герой спорит с Богом, или, лучше сказать, нахальничает с Богом и призывает к революции красочно и активно. Остальное нам давалось в очень кратком пересказе. Двумя словами. Типа, на почве неразделенной любви автор задумался о смысле жизни, о несовершенстве, неравенстве и додумался до революции. Поэма поразила. Парню не дала девушка (любви мною там замечено особо не было, исключтельно желание) и у него на этой почве натурально едет крыша. Он злобится и злобится и уже готов к революционным действиям. Молодой, сильный, кипящий эмоциями, он готов разнести весь мир за то, что на свободу перепихона наложены какие-то ограничения (например, нежелание перепихона со стороны вожделенной женщины). Можно подумать, насилие над миром каким-то магическим образом приведет к отсутствию неразделенной любви (по мнению героя, у него любовь). И самое интересное! Прочитайте после "Облака" поэму "Двенадцать" Блока! :)) "Двенадцать" очень логически заверщают "Облако в штанах". ИМХО В "Двенадцати" несмотря на бешенный ритм движения, действие происходит за всю поэму только одно - единственное: стрельнули девку за то, что с другим. И все. Весь революционный шаг. В "Двенадцати" герой уже не стесняется и стреляет ту, которая не дала. И которая ни в чем собственно не виновата, просто не его выбрала, чтоб гулять.
Надо же... Революция, как толпа молодых людей, которым отказали в сексе и они за это отомстили миру.
"Няня из Москвы" Шмелев
Герои по моему мнению - сборные образы... Сейчас объясню мысль.
Я очень люблю у Шмелева "Лето Господне" и "Богомолье". Но как-то не очень пошли рассказы и воспоминания о паломничестве на Валаам. Так что настороженно открыла. И с трудом продралась сквозь начало. К стилизации под народную речь надо было привыкнуть. А потом очень захватило (но совсем не сюжетом или образом главной героини). И когда дочитала, то просто ринулась на livelib читать рецензии в надежде обсудить с кем-нибудь, кто уже прочитал. Увы, не с кем, так как мнение о книге ни с кем не совпадает. Какая там бабушка, какая там русская мудрость или какая там восхитительная история любви и раздражающая героиня романтической части истории. Это книга совсем не о том! ИМХО
Книга, написанная в 36-м году эмигрантом - осмысление того, почему в России произошла революция, кто ее делал, кто финансировал и тптд. У автора еще не все отболело, а то бы он не "увез" героев из Крыма, захваченного красными, а описал бы события в Крыму и при большевиках (он же непосредственный свидетель этих событий). Он не стал, но все-таки смог отстраниться от внутренних переживаний и посмотреть на ситуацию со стороны, то есть проанализировать, обобщить.