И второй вопрос. Почему автор книги считает, что «правда была на стороне Плеханова и его сторонников, меньшевиков, которые осознавали необходимость буржуазно-демократической революции в России, стремились к максимальному расширению демократии и считали принципиально несостоятельной, авантюристической большевистскую установку на осуществление социалистической революции» (с. 454)? Что касается осознания необходимости буржуазно-демократической революции, то водораздел между Плехановым и Лениным проходил отнюдь не здесь. Спор шел о силах и средствах, способных осуществить эту революцию. Плеханов исходил из традиционного (европоцентрического) взгляда на буржуазию как на руководителя буржуазно-демократического переворота. Ленин же, признавая, что на очереди дня стоит переворот буржуазный по своему экономическому содержанию, считал, что в России он невозможен в качестве «буржуазной меры». И когда февральская буржуазная революция обнаружила свою неспособность разрешить аграрный вопрос, т.е. создать условия для появления класса свободных (от крепостничества) крестьян, в России замаячила и вскоре осуществилась перспектива народной, антикапиталистической революции во главе с большевиками. Временное правительство было свергнуто, власть перешла в руки большевиков и левых эсеров.
В чем заключался «авантюризм» Ленина в данном случае? Разве только в том, что он не пятился – в отличие от Плеханова и меньшевиков – от выдвинутых историей задач и считал, ошибочно, но согласно Марксу, пролетарский переворот социалистической революцией, ее началом.
Проблема, думается, в другом – в завершении российской революции, в характере российского «термидора». Как существуют разные прогрессы (разные его типы, степени, формы), так есть и разные «термидоры». Основой «термидора» в России, а вернее, основой «самотермидоризации» российской революции должен был, по мысли Ленина, стать НЭП. Именно с помощью НЭПа предполагалось политический скачок привести в соответствие с наличными экономическими и культурными условиями, покончить с политикой «военного коммунизма». Другое дело, что победил тип «термидора» – назовем его сталинско-тоталитарным – который принес неисчислимые бедствия народу. Но это особый сюжет.
Что касается обсуждаемой книги, то повторяю: она интересна, заставляет думать и спорить.
А.Г. Мысливченко
(доктор философских наук, Институт философии РАН)
<Род. – 1924 (Украина), МГИМО – 1951, к.ф.н. – 1958 (Реакционная сущность немецкого экзистенциализма), д.ф.н. – 1970 (Основные этапы и тенденции развития философской мысли в Швеции).>
После распада СССР Россия, оказавшись в новой исторической ситуации, предстала перед необходимостью обновления культурной самоидентификации. В начале 90-х годов усилился драматический процесс переоценки ценностей, пересмотра отношения к марксизму вообще, марксистской философии в частности. В философских исследованиях, равно как и в других областях культуры, идут трудные поиски элементов нового мировоззрения, духовно-мировоззренческих оснований российской реформации в контексте цивилизационных перемен в современном мире. Возобладало мнение о необходимости преодоления тотального господства какой-либо одной доктрины, отказа от оценок марксизма как «единственно верного учения». Звучали призывы к деидеологизации и деполитизации научных исследований и учебного процесса, преодолению идеологической «зашоренности». Эти призывы некоторые ученые восприняли как необходимость борьбы против марксизма, разрыва с ним, игнорирования его роли в истории мировой мысли. Другие же считают, что это – не продуктивный подход, ибо он может привести к такой же однобокости философского образования, какая была в советский период, когда по идеологическим причинам игнорировались или запрещались отдельные направления, школы, концепции, имена и все сводилось к марксизму.