— И он показывает, почему коммунисты должны сейчас помогать развитию буржуазной революции, почему нужно бороться с проявлениями феодализма. Показано, что жизнь крестьянства при феодализме гораздо хуже, чем при капитализме. Всё это показано на цифрах, сравниваются разные губернии, показано, что в процентном отношении везде примерно одинаково. Но я думаю, что всё равно и сейчас, и в будущем найдутся “умники”, которые будут ударяться в народничество и, наверное, по этой причине составители добавили в конце ответ Ленина на статью Скворцова “Товарный фетишизм”. Интересно, что после работы Ленина статья Скворцова выглядит, как хороший юмор, поэтому читатель получит большое удовлетворение и от языка Ленина, от того, как он отутюжил Скворцова. А заодно и повторит материал в такой оригинальной форме.
— Многие задаются вопросом, как запомнить категории после прочтения “Капитала”, никак они не могут ими свободно владеть. Так вот если человек прочитает “Развитие капитализма в России”, тут это всё в действии показано, и забыть это уже не получится. А рассчитывать на какие–то суперталанты или суперпамять в науке вообще не стоит. В науке надо поймать идею и видеть как она развивается, какова система. В данном случае показана система развития капитализма в России. Овладев этой системой, человек сможет применить её и к другим странам. Цифры, имена и фамилии там будут другие, а суть останется той же.
— Я ещё сделал здесь для себя неожиданное открытие, не совсем относящееся к теме сегодняшнего разговора. Читая то ли Ильфа и Петрова, то ли ещё кого, часто видим выражения “дал дуба”, “гикнулся”, “перекинулся” и т. д. И вот тут я понял происхождение фразы “дал дуба”. Оказывается, в тот период, когда зарождался капитализм, когда появились на селе первые батраки и рабочие, они ходили на 2–3 месяца на заработки. Шли пешком, путь их составлял до тысячи вёрст и, естественно, многие умирали или доходили больными. И вот некоторые для экономии сил спускались вниз по воде на дубовых лодках, куда набивалось огромное количество людей. И иногда эти лодки переворачивались. Вот это и называлось “дать дуба”.
— Давайте отметим ещё один момент, который многие, возможно, не замечают. “Капитал” Маркса очень подходит для рассмотрения развития капитализма в передовой стране. Такая страна пользуется продовольствием, которое она привозит из Европы. Это не похоже на развитие капитализма во Франции, в Германии, в России, в Италии, то есть в тех странах, где имеется обширное сельское хозяйство, и промышленность опирается на то продовольствие, которое производится в этой стране. “Капитал” написан на большом английском материале, типичном для развитого капитализма. А вот связи города и деревни в “Капитале” нет. Нет взаимодействия сельского хозяйства и промышленности, связанного с переходом работников из села в город с превращением бедных крестьян в рабочих. Поэтому данная работа Ленина является дополнением к “Капиталу” Маркса применительно к обстановке в Европе в целом. Потому что вся Европа, кроме Англии, жила не так, как Англия, за счёт привозного продовольствия. Уникальность этой работы состоит в том, что она даёт понимание всеобщего — как развивался капитализм во всех странах.
— И здесь разобрано всё по частям, очень подробно. Например, классификация. Крестьянин, у которого есть надел земли. Крестьянин, у которого нет надела земли. Крестьянин с одной коровой или лошадью. И вот все эти варианты рассмотрены, систематизированы и подсчитаны. И что интересно: то, как здесь показано разложение крестьянства, очень напомнило мне нашу современную ситуацию в так называемом фермерском селе. Те меры, которые современное правительство предпринимает для помощи малому бизнесу, очень напоминают те меры, которые Лениным критиковались. Получается, мы опять ходим по тем же граблям.
— Это не мы. Это они.
— Да, но лбы–то наши!
— Это грабли уже по нам ходят.
— Да. Они — по граблям, а грабли — по нам.
— Но повтора здесь всё равно нет. Хотя те деятели, которые учинили контрреволюцию в России, хотели, чтобы начался процесс образования мелких частных хозяйств. Но к чести наших сельскохозяйственных работников, эту фазу быстро проглотили — всё равно есть крупные сельскохозяйственные предприятия на селе, и они составляют основу современного российского сельскохозяйственного производства. Несмотря на то, что “асфальтовыми менеджерами” было выброшено огромное количество денег на развитие малого сельского предпринимательства, история всё равно назад не пошла. Все эти контрреволюционные, реакционные преобразования не прошли через наше сельское хозяйство. Удержалось на селе только крупное производство. Мелкое хозяйство сейчас никакой конкуренции выдержать не может. Есть же ещё и зарубежное сельское хозяйство, которое развивается на машинной основе. Если вы возьмёте в Ленинградской области наш “Ленплодоовощ”, то там высочайший уровень производительности труда и организации сельского хозяйства. Конечно, тех показателей, которые были в советское время, там нет, но всё–таки они не дали разрушить саму основу нашего существования. Потому что, если бы у нас ещё не было еды, то это было бы сильным приложениям к тем безобразиям, которые у нас происходят в самых разных сферах.