Как вы сами понимаете, детальная расшифровка темы и раздувает повесть, выводя ее за рамки ежевечернего развлечения, и тем самым повышает входной порог, отсекая людей, которые до сих по теме ничего не читали вообще.
А вы им сразу двенадцатитомник, да академическим языком, да со ссылками, да с пятью-шестью гипотезами на трактовку каждой детали.
Кому интересно, тот сам давно нашел и warspot.ru, и xlegio.org, и tgorod.org, и armor.kiev.ua, и vostlit.info, многия, многия, многия еще.
В конце-то концов, кому не нравятся мои пояснения — напишите свои. Вы же все мастера и знатоки, материалом владеете. Вон Cat_cat какие статьи лепит, и получается же. Не нравятся статьи — напишите лихую фентези, в которой заклепочники будут оргазмировать от того, что исторически верная (несуществующая) Гуань-Инь исторически верно (семенящим шагом), идет за исторически верный (шелковый) полог.
Я же вернусь "к своим книгам и другим занятиям".
Мы остановились на том, что конные бомжи все-таки существуют и это, внезапно, те самые кочевники.
Когда кочевники живут в родной степи, они движутся по родовой цепи кочевок. Там каждая полянка, каждый лесок — а главное, каждый водопой! — стоит крови родовичей. За него год назад, сто лет назад рубились или травили на пирах соседа, его выкупали за баранту, его присоединили к роду путем выгодного брака… Тесно, в общем, в степи!
А вот когда хан позовет на войну, кочевники сразу становятся конными бомжами. Без определенного места жительства. Буквально. Это в родной степи тесно, а в чужой границ нет, поди поймай легкоконную сволоту.
Исторически кочевники встретились раньше с Китаем, чем с Русью. Ну просто Китай к Енисею ближе. Ничего личного, география. И произошло это во времена первого хуннского каганата, то есть когда на Руси еще кое-где ледник лежал. И мы в такие дебри не полезем, это не обещанное Средневековье. Возьмем для примера — для примера, товарищи заклепочники! — походы Чингис-хана на Китай.
Казалось бы: где мы, а где завтра? Кочевники примитивно организованы, вооружены не слишком хорошо, обучены… Специфически, скажем так. Для степной войнушки с соседом, таким же кочевником, у которого кони без брони, и которому даже легонькая тростниковая стрела может причинить проблемы — да, может, несмотря на всю свою легкость.
Специально для заклепочников сообщаю, что стрела, падающая навесом, наносит не сравнительно безопасную для коня поверхностную царапину, а проникающее ранение. Да, конская кожа очень крепкая. Но, как известно всякому конезаводчику, не везде. Опять же, при умении среднего кочевника попасть стрелой в бегущего зайца, попасть конику в морду не такое уж запредельное умение. А при залповом обстреле или "осадном дожде", шесть стрел в минуту, из ста стрел рано или поздно одна попадет в глаз — вот и нету у батыра коня. Конечно, ему подведут заводного: "и третий конь под Кюль-Тегином пал". Но не все у нас в орде Кюль-Тегины, бедняков больше.
А главное, даже у великого хана коней все-таки меньше, чем в степи тростника.
И второе. Пусть не именно столбняк поразит через поврежденную кожу, пусть это будет энцефалит или там чума — ее же именно монголы вытащили из степей под стену Кафы в начале 14 века, с чего в Европе и начался ужас Черной Смерти 1340х годов — пусть ранка обычным образом загноится. Раненому от этого не легче. Статистика санитарных потерь — не от ран или врага, от холеры и дизентерии в лагерях! — вот что сформировало образ кроваво-грязного Средневековья.
Сами не пишете — не мешайте мне цивилов пугать. Может, кто из них провалится в прошлое, так хоть гигиену сразу внедрить догадается. Я до сих пор этот аспект попаданчества вообще не читал. Даже в "Ойкумене" у Николаева, там все больше оперативная медицина, ни консервативной, ни профилактической части.
Так вот, эти самые конные бомжи, орды нищих пастухов — с точки зрения селянина, нищие, а с точки зрения самого кочевника, зачем ему сто чашек? Чтобы юрту было тяжелее таскать, штоле? — нападают на Китай.
Китай у нас по части организации давал фору кому хочешь. А кто не успевал сбежать, тому две форы давал.
Китай имел массовую призывную армию, документированное управление, снабжение со складов, единообразное оружие. Например, спусковые механизмы китайских арбалетов состояли из бронзовых деталей. Казалось бы, железные лучше. Но бронзовые детали можно лить в форму, а для ковки железа нужен грамотный кузнец, потому что детали мелкие, да еще и вращаются, то есть нужна подгонка. Перейдя на бронзу, китайцы ушли от необходимости иметь мастера-кузнеца в каждом полку, хватало более-менее толкового ученика с напильником. Китайская армия имела стеганые куртки, не особо-то проницаемые для тростниковых стрел. Шелковые "семислойки" и боевой монгольский лук даже хорошей стрелой со стальным наконечником не всегда пробивал.