И. И. Кучеров называет производный от монополии характер основным признаком законного платёжного средства73. В своём рассуждении автор ссылается на И. И. Янжула, утверждавшего, что для экономики страны крайне важно обеспечить правильную чеканку, «которая может быть достигнута только сосредоточением этого дела в руках государства»74. Как я уже показал, подобной позиции придерживались многие философы прошлого и современные правоведы. Представляется, что монополия или регалия государства на предложение денег была установлена как раз по обратной причине. Государство всегда являлось самым главным фальшивомонетчиком: используя свою власть, оно постоянно уменьшало содержание металла в монете, печатало всё новые и новые банкноты, в результате подобных махинаций страдали кредиторы, а должники получали необоснованную выгоду. Чтобы его подданные не использовали иные деньги, государство и установило специальный правовой режим – законное платёжное средство для защиты своих «порченных» денег от «хороших» чужих.
Несмотря на разность в подходах, законное платёжное средство, действительно, основывается на государственной монополии (регалии) на предложение денег, но как признак изучаемого явления его выделить нельзя, поскольку производность в этом случае носит экономический, а не юридический характер.
Законность, как черта исследуемого явления, встречается уже в его названии. Не только в русском языке имеется отсылка к закону75. Представляется, что данный вопрос является более сложным, чем может показаться на первый взгляд. Во-первых, законность не является признаком рассматриваемого явления, и во-вторых, не все законные платёжные средства устанавливаются законом.
Относительно первого суждения следует отметить следующее. Поскольку, как я уже показал выше, законное платёжное средство – это правовой режим, следовательно, как и любой другой правовой режим, он устанавливается законодателем. Поэтому, законность не присуща рассматриваемому явлению напрямую, она является признаком более общего явления – правового режима, соответственно, она его черта, а не признак.
Относительно второго суждения стоит заметить, что термин «законность» следует понимать максимально широко, как закрепление в нормативном правовом акте, а не в законе, как разновидности последнего. Это связано с тем, что такой нормативный правовой акт может существовать не только в форме закона, всё зависит от конкретной правовой системы.
Данные размышления следует отнести и к принудительности законного платёжного средства. Она вытекает не из сущности рассматриваемого явления, а от общей принудительности права, как системы регулирования общественных отношений.
Обеспеченность. Иногда в литературе можно заметить ссылку на то, что законные платёжные средства должны быть обеспечены государством. Данное утверждение основывается на аморальности обмана и порчи денег с одной стороны и представлении о том, что государственная власть служит во благо народа и для народа – с другой. Данные замечания являются верными, однако относятся они не к законному платёжному средству, а к деньгам, выпускаемым государством, то есть к экономическому явлению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О Банке России», банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Данное положение закона является рудиментом старых денежных систем, когда банкноты воспринимались в качестве долговых ценных бумаг или депозитных свидетельств, а не собственно денег. В современном понимании обеспеченность трактуется, как обязанность государства поддерживать обращение национальной валюты и признавать, что передача национальных денег кредитору погашает обязательство должника; это относится также и к публичным долгам76.
Обеспеченность имеет сильное влияние не только на национальные деньги, но и на режим законного платёжного средства. Так, Саймон Глисон замечает, что, не смотря на то, что зимбабвийский доллар, аргентинское песо и немецкая рейхсмарка оставались законным платёжным средством, фактически они вышли из употребления и перестали считаться деньгами в своих странах77. В данном случае право оторвалось от экономики и законное платёжное средство, как часть последнего, перестало фактически существовать.
Виды законных платёжных средств
Законное платёжное средство как правовой режим сформировалось уже давно и во многих странах под ним понимается примерно одно и то же. Однако специфика правового регулирования в различных юрисдикциях требует поставить вопрос о видах законных платёжных средств.
73
Кучеров И. И. Законные платёжные средства: теоретико-правовое исследование: монография. – М.: Проспект, 2020. С. 106.
74
Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. – М.: «Статут», 2002. С. 214.
75
Например, такая отсылка содержится в английском (legal tender), немецком (Gesetzliches Zahlungsmittel), французском (cours légal), китайском (法定货币) и других языках.