В заключение приведем слова самого Пруста: «Соединение есть привилегированный продукт, которому природа дала постоянный состав. Природа, даже через посредство людей, не производит соединения иначе, как с весами в руках, — по мере и весу. От одного полюса к другому соединения имеют тождественный состав. Их внешний вид может различаться, но их свойства никогда не бывают различными. Никакой разницы мы не видим между окисью железа южного полушария и северного; японская киноварь имеет тот же состав, как испанская киноварь; хлористое серебро совершенно тождественно, происходит ли оно из Перу или из Сибири; во всем свете имеется только один хлористый натрий, одна селитра, одна сернокальциевая соль, одна сернобариевая соль. Анализ подтверждает эти факты на каждом шагу» (80). Установление закона постоянства состава, признание факта скачкообразного (а не непрерывного) изменения в содержании составных частей сложных соединений одинакового элементарного состава явилось крупной победой передовой материалистической мысли, основанной на значительном и надежном экспериментальном материале, накопленном в течение «аналитического периода» в развитии химии.
В некоторых работах по истории химии говорится, что учение Бертолле о сродстве возродилось во второй половине XIX в. (81) Однако едва ли можно признать, что закон Гульдберга и Вааге (1867 г.) представляет собой «возрождение» идеи Бертолле. Его искусственно построенная система, основанная на картезианском принципе бесконечной делимости материи, не имела под собой никакой почвы, не была подтверждена ни одним экспериментальным (достоверным) фактом и поэтому была отброшена химиками.
Но, как часто бывает в истории науки, заманчивые идеи, волновавшие когда-то ученый мир, являясь неправильными, привлекали все же внимание ученых последующих поколений. В дальнейшем такого рода идеи, трансформированные соответственно с уровнем состояния науки в тот или иной период, служили иногда исходным пунктом для построения новейших теорий.
Этот краткий обзор развития химии на рубеже XVIII–XIX вв. показывает, что прогресс химических знаний в это время определялся прежде всего развитием экспериментальных исследований, разработкой новых методов исследования и открытием новых, весьма важных явлений.
Вместе с тем сумма фактического экспериментального материала, накопленного к концу XVIII в., оказалась настолько значительной, что появилась возможность для некоторых теоретических построений, для объяснения отдельных, сходных по природе процессов и явлений. Особенно важными оказались успехи химиков-аналитиков, приведшие к установлению стехиометрических отношений в содержании кислот и оснований в солях, к упрочению представлений об элементарных телах, к открытию ряда новых элементов. Успехам химико-аналитических исследований химия обязана также установлением в это время закона постоянства состава химических соединений.
К началу XIX в. химия, освободившаяся наконец от реакционного наследия и отсталых традиций алхимического, иатрохимического и флогистического периодов, вышла на широкую дорогу экспериментального и теоретического исследования. Впервые за всю историю развития химия приобрела характер классической экспериментальной науки и получила благодаря сделанным успехам блестящие перспективы дальнейшего развития.
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА К ВВЕДЕНИЮ
1. Д. Менделеев. Основы химии, т. 1. Изд. 9. М. — Л., 1927, стр. 3.
2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1948, стр. 469–470.
3. Д. И. Менделеев. Соч., т. XVI. Л.-М., 1951, стр. 306
4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 7.
5. При этом необходимо помнить известное указание В. И. Ленина: «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2 стр. 178).
6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 367.
7. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.
8. Ю. Либих. Письма о химии. Т. I и II. Пер. и ред. П. Алексеева. СПб., 1861.
9. J. Dumas. Lecons sur la philosophie chimique. Bruxelles, 1839; nouvelle ed. Paris, 1937.
10. А. М. Бутлеров. Соч., т. III. Исторический очерк развития химии в последние 40 лет. М., 1958, стр. 167 и сл.
11. С. Канниццаро. Исторический обзор применения атомистической теории к химии и систем формул, выражающих строение соединений. Пер. с итальянок. П. Алексеева. Киев, Университетск. изв., 1873, № 1–3.
12. Д. И. Менделеев. Основы химии. Изд. 13. М.-Л., 1947.
13. Д.И. Менделеев. Толковый тариф. Вып. 1. СПб., 1891, стр. 3.
14. О.П. Орлова. Луи Пастер. Его жизнь и труды. М., 1913, стр. 169.
15. М. Лауэ. История физики. М., 1956, стр. 5.
16. Французский историк химии А. Вюрц писал: «Химия — наука французская. Она основана бессмертной памяти Лавуазье» (см.: Dictionnaire de chimie pure et appliquee, t. 1. Paris, 1868, p. I; см. также: А. В у р ц. История химических доктрин от Лавуазье до нашего времени. СПб., 1869, стр. 1).
17. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 67.
18. М. Лауэ. Указ, соч., стр. 5.
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛАВЕ I
1. К. Маркой Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 117.
2. См: Е. О. Liррmаnn. Entstehung und Ausbreitung der Alchemie. Berlin, 1919, S. 612; Bd. III, Weinheim, 1954, S. 57–61.
3. См.: А. Лукас. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. М., 1958, стр. 367–368; Bernhard Neumann. Die alte-sten Verfahren der Erzeugung technischen Eisens. Berlin, 1954, S. 7.
4 См.: Г. Дильс. Античная техника. М. — Л., 1934, стр. 111–112.
5. См.: Н. А. Фигуровский. О происхождении древнерусских названий металлов. — Сб. «Материалы по истории отечественной химии». М.-Л., 1950, стр. 251; он же. Химия в Древней Руси. — Сб. «Вопросы истории отечественной науки». М.-Л., 1949, стр. 248.
6. См.: Б. О. Liррmа nn. Указ, соч., 1919, стр. 622.
7. См.: Н. А. Фигуровский. Ремесленная химическая техника и натурфилософские учения в странах Древнего Востока. — Сб. «Из истории науки и техники в странах Востока». Вып. I. M., 1960, стр. 422.
8. См.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 18; Е. О. L i p p m a n n. Указ, соч., т. III, стр. 74.
9. См.: И. Лурье, К. Ляпунова, М. Матье, Б. Пиотровский, Н. Флитнер. Очерки по истории техники Древнего Востока. М. — Л., 1940, стр. 88–90.
10. См.: P. Rау. History of Chemistry in ancient and medieval India. Calcutta, 1956, p. 306 (таблица).
11. См.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 715.
12. И. Лурье и др. Указ, соч., стр. 90.
13. См.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 716.
14. On divers Arts. The Treatise of Theophilus. Translated from the Medieval latin. The University of Chicago Press. Chicago, IIIinois, USA, 1963, p. 139–140.
15. См: А. Лукас. Указ, соч., стр. 711–712.
16. Там же, стр. 714.
17. см: Е.O. Lippmann. Указ, соч., 1919, стр. 553.
18. И. Лурье и др. Указ, соч. стр. 85. Более подробно о бронзах Междуречья см. в кн.: Martin Levey. Chemistry and Chemical. Technology in ancient Mesopotamia. Amsterdam — London — N. Y. — Princeton, 1959
19. См.: Р. Rау. Указ, соч., стр. 94–97.
20. Li Сhiao-ping. The Chemical Arts of old China. Easton, 1948
21. См.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 715.
22. См.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 372.
23. Почти все железные метеориты содержат примесь никеля в количестве от 5 до 30 % (чаще всего 7–8 %). В «земном» железе никеля нет (см.: А. Лукас. Указ, соч., стр. 367–368; В. Neumann. Указ, соч., стр. 7).