Лидеры христианского профсоюзного движения в Австрии рассматривали новый режим, установленный канцлером Дольфусом, как воплощение всех своих надежд: по их мнению, впервые в истории был создан государственный строй, базировавшийся на юридическом признании доктрины социального католицизма. Как же реагировала МКХП на события, столь глубоко затронувшие христианское профсоюзное движение в Австрии?
В конце мая 1934 г. правление МКХП (уже после проведения там унификации) решило допустить австрийских представителей на конгресс в Монтрей. Отчет Штауда о работе австрийского христианского профсоюзного центра за 1932–1934 гг. был включен в протокол конгресса. Положение руководителей МКХП было крайне щекотливым. Ведь в Австрии речь шла о социальном эксперименте в духе папских энциклик.
Конгресс был созван, видимо, для того, чтобы объяснить причины кровавых репрессий, которые католик Дольфус обрушил на трудящихся.
Серрарен и Амелинк, посланные в Австрию после февральских дней, чтобы ознакомиться с событиями на месте, в своем отчете стремились доказать, будто главная опасность для страны исходила от левых. В докладе отмечалось, что Дольфус «не желал фашизма», носителем таких идей являлся только хеймвер. «Мы сожалеем, однако, — говорилось в докладе, — что своим диктаторским поведением он нарушил правовую основу»{231}.
В последнем разделе доклада критиковался созданный Дольфусом единый профсоюзный центр, который фактически являлся не рабочей, а государственной организацией. Несколько робких жалоб на отсутствие свобод и нарушение прав (оговорка, что здесь все же нет «германского расового безумия», что Австрия не угрожает миру войной, что бог признан владыкой и т. п.) предшествовали заключению: «И все же мы не можем с радостью приветствовать новую Австрию, ибо мы не верим в диктатуру»{232}.
Австрийская делегация выступила против последнего раздела доклада. От Штауда поступила интерпелляция: на каком основании австрийский профсоюзный центр лишили представительства в комиссиях конгресса? Серрарен ответил, что, так как австрийский профсоюзный центр передал свои функции официальному органу, он больше не существует. На это Спаловски возразил, что из заявлений, ранее сделанных Серрареном, следовало, что австрийский центр является равноправным участником конгресса.
Генеральный секретарь конфедерации пошел на попятный. Внесенный им проект резолюции объявлял профсоюзный центр «равноправным» на том основании, что в настоящее время Объединение христианских профсоюзов еще не передало «свои полномочия новой организации». Штауд в ответном слове взял под защиту австрийскую реакцию. Он заявил, что режим Дольфуса вполне предоставляет личности «естественное право свободы» и «право на коалицию». Создание же единого профсоюзного центра этому якобы не противоречит; он сослался на существование монопольных профсоюзных организаций в других странах (например, в Англии).
Штауд без тени смущения провозгласил Австрию оплотом западной христианской культуры, оплотом христианской социальной реформы, оплотом свободы и терпимости, воплощением идеалов христианского синдикализма, стремившегося к тому, чтобы правительство и профсоюзы совместно трудились ради внутреннего примирения»{233}.
Поднятые Штаудом вопросы выходили за рамки национальной проблемы, перед испытанием оказался весь христианский синдикализм. К 1934 г. МКХП пережила «чувствительные ампутации» (христианские профсоюзы ряда стран от нее отпали) и была опасность, как сказал Зирнель, что другие страны могут последовать примеру Австрии. Решался вопрос, готова ли конфедерация призвать к борьбе с фашизмом или она приемлет компромисс с ним. Один только делегат (Буггенхут) нашел в себе мужество заявить, что обстоятельства дела изложены «неверно» и что христианского профсоюзного движения в Австрии больше пет.