Теория множественности профсоюзов в программе не просто сохранилась как условие для выражения свободы личности: в ее обосновании появились новые мотивы. Генеральный секретарь конфедерации Ванистендель «открыл» социологический закон, согласно которому профсоюзы, которых он именует «группами давления», не должны превышать определенного размера; в противном случае они своей монополией ставят под угрозу демократию. Если бы, рассуждает он, профсоюзный центр ФРГ объединял 12–14 млн. членов, правительство ФРГ было бы парализовано. То же самое случилось бы, если бы АФТ-КПП достигла численности 40–45 млн. человек.
Вновь МКХП подняла флаг партийно-политического нейтралитета. Конгресс 1945 г. запретил профсоюзным функционерам участвовать в парламенте и администрации [28]. На практике все выглядело иначе. Профсоюзные работники, например ФКХТ, заседали в парламенте на скамьях католической партии (МРП), нередко призывали голосовать за тот или иной список.
Само собой разумеется, в Бельгии свое доверие они выражали только христианско-социальной партии, во Франции — МРП.
Теория стачек восстановлена в прежнем виде — их принимали как неизбежное зло, мечтали о том, чтобы «жестокое право силы уступило место светлой силе права». Тесье предпочитал забастовке «всякое согласованное решение, всякий арбитраж»{326}. Всеобщие стачки крайне нежелательны, «дикие» отклонялись, а политические приравнивались к мятежу.
А главное — изменилась и точка зрения на профсоюзное единство. Опыт единства в Сопротивлении считался исключением, в мирное же время оно невозможно ввиду идеологической несовместимости. «Свобода, — восклицали деятели МКХП, — важнее единства». Соглашались только на единство отдельных акций по чисто профессиональным вопросам. Была даже установлена четкая граница: «Ясное «да» сотрудничеству, ясное «нет» объединению»{327}.
Стратегическая линия МКХП отражала сектантство и религиозную нетерпимость ее идеологов, опасавшихся контактов верующих трудящихся с инакомыслящими, особенно с теми, кто пропитан идеями «коммунистического материализма». Вот почему с первого послевоенного дня деятельность христианских профсоюзов развивалась зигзагообразно: забастовки — штрейкбрехерство, раскол единых профцентров — участие в общеклассовых движениях. Единые действия на предприятиях в масштабе департаментских объединений и отрасли множились, но, по выражению Бенуа Фрашона, останавливались «у дверей профсоюзных центров», ибо там решались вопросы национальные, близко соприкасающиеся с общеполитическим курсом правительства.
Актов предательства лидеров христианских синдикатов в послевоенной истории классовых сражений зафиксировано много. Наглядным примером являлось отношение вождей христианских профсоюзов к всеобщей стачке в Бельгии в конце 1960 — начале 1961 г. против антисоциальной политики правительства Эйскепса, против «закона нищеты». Не только кардинал Ван Рой осудил «безрассудную стачку» — правление КХП тоже отказалось примкнуть к всенародному движению под предлогом, что оно имеет политическую окраску, дезорганизует экономику. Оно обрушилось на «кучку агитаторов, терроризующих население» и угрожающих превратить страну в «экономическое и социальное кладбище». Но тысячи рядовых членов конфедерации бились рука об руку со своими товарищами по Всеобщей федерации труда.
Менее значительные по объему, но принципиально однозначные по характеру действия отмечались в ФРГ и Канаде, Швейцарии и Люксембурге. Люксембургский профсоюзный центр издал в 1954–1960 гг. серию брошюр, комментировавших папские энциклики, их пригодность для нашего времени. В них — вся первозданная мудрость «Рерум Новарум», словно в мире за шесть десятилетий ничего не совершилось. Вывод таков: «Сотрудничество, по только не с коммунистами, единый фронт пролетариев с буржуазией, по только не с коммунистами»{328}.
Всего отчетливей раздвоенность тактики христианских синдикатов проявилась во Франции, где социальные конфликты в послевоенные годы обострялись. ФКХТ дорожила своей репутацией второго по величине профсоюзного центра и была заинтересована в росте своих рядов. Поэтому прямо уклоняться от активных движений ей было немыслимо. В хронике классовых битв ее союзы стояли вслед за прогрессивными. Ей пришлось держаться в пределах, допустимых программой, — отступать там, где проглядывала хотя бы тень политики. Так было во время забастовки горняков 1948 г., одобренной голосами 89 % шахтеров. Конфедерация отказалась в ней участвовать (усматривается «политический аспект», забастовка вызвана «по указке компартии»). В 1953 г. ФКХТ сначала примкнула к всеобщей стачке, однако, напуганная размахом борьбы, ее политическим характером и единством в низах, ретировалась, когда победа была близка. Даже в тех случаях, когда точки зрения христианских профсоюзов и прогрессивных сил совпадали (например, во время событий, связанных с приходом к власти де Голля), включить их в борьбу на общей платформе не удавалось. «Все могло быть иначе, не будь раскола», — писал Мове{329}.
28
Как известно, реакция всегда старалась не допустить выработки профсоюзами и рабочими партиями единой программы. Неонацистская НДП в ФРГ тоже считает: «политика — исключительное дело партий, а не профсоюзов» («Syndicalisme», 8. XI 1950).