Идея создания единой общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой с точки зрения современных экономических учений считается полным абсурдом, поскольку противоречит фундаментальным принципам этих теорий – свободы предпринимательства и отрицания вмешательства государства в экономическую деятельность. Но одно дело – принципы, и совсем другое – развитие техники. У него свои законы и они, как и любые другие объективные законы пробивают себе дорогу. Если немного перефразировать Гегеля, то можно сказать: если субъективные принципы противоречат объективным законам, то тем хуже для принципов. Адепты свободной игры слепых рыночных сил даже не заметили, как ненавистный им монстр автоматизированного управления экономикой пробрался в самое сердце рыночной экономики – на биржу.
Но хитрость состоит в том, что в условиях господства рынка применение машин в управлении не только не делает процесс управляемым, а, напротив, только усугубляют хаос.
Главная идея Глушкова даже не в том, что без ЭВМ после 30-х годов невозможно поддерживать хозяйство на прежнем уровне. Главная его идея, что считать нужно не по частям, а исходить из целого. Это модельное целое может быть даже очень абстрактным. Главное, чтобы оно было именно целым. С точки зрения логики это означает подчинение частей целому.
Не просто жертвовать частями, если целому угрожает опасность, а спланированное отмирание (перерождение) частей таким образом, чтобы обеспечить не просто сохранность целого, а его планомерное развитие.
Увы, сегодня господствует ровно противоположный принцип, когда судьба целого, каковым объективно сейчас выступает весь мир, никого из субъектов управления не волнует. Частное – превыше всего.
Время кризиса, которое мы сейчас переживаем, самое подходящее для того, чтобы задуматься над тем, что этот гибельный принцип нужно менять.
Об авторе
Василий Дмитриевич ПИХОРОВИЧ
Старший преподаватель кафедры философии Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт» (НТУУ КПИ). Окончил философский факультет Киевского университета. Основной научный интерес – материалистическая диалектика. Является постоянным участником «Ильенковских чтений». С конца 1990-х гг. начал заниматься вопросами политэкономии социализма и общегосударственных автоматизированных систем управления. Автор около трех десятков научных и публицистических статей по этой теме, опубликованных на Украине, в России и по одной в Греции и Эквадоре. Был ответственным редактором книги «Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики». Готовит к печати книгу «Маленькие рассказы о больших ученых» о С. А. Лебедеве, Н. М. Амосове и В. М. Глушкове (в соавторстве с членом-корреспондентом НАН Украины Б. Н. Малиновским).
Организатор двух круглых столов, посвященных ОГАС – Общегосударственной автоматизированной системе учета и обработки информации (в Институте стратегических исследований при президенте Украины в 2010 г. и в Киевском политехническом институте в 2012 г.). Был участником Первого международного политэкономического конгресса в Москве, в материалах которого «Политэкономия: социальные приоритеты. Т. 1» (М.: URSS) вышла его статья «Что противопоставить “рыночноцентриэму"?». Был руководителем четырех дипломных работ, посвященных проблемам ОГАС. Принимал участие в подготовке первых Глушковских чтений, посвященных 90-летию со дня рождения В. М. Глушкова.
На основе докладов ЦРУ в октябре 1962 года ближайший советник президента Джона Кеннеди написал секретный меморандум о том, что «советское решение сделать ставку на кибернетику» даст Советскому Союзу «огромное преимущество»:
«…к 1970 году СССР может иметь совершенно новую технологию производства, охватывающую целые предприятия и комплексы отраслей и управляемую замкнутым циклом обратной связи с использованием самообучающихся компьютеров». И если Америка будет продолжать игнорировать кибернетику, заключал эксперт, “нами будет покончено"».
Возможно, в этих документах имеется некоторое преувеличение опасности, которую несло для США внедрение ОГАС в СССР, но оценка, что в случае реализации проекта эта угроза несла бы именно стратегической характер, скорее всего, верна. Дело в том, что этой угрозе США в принципе ничего противопоставить не могли…