С весны 1952 г. Политбюро ЦК КПХ надолго утратило интерес к информбюровцам. Последний всплеск внимания к ним был уже не у Политбюро, а у Исполкома ЦК Союза коммунистов Хорватии в декабре 1954 – январе 1955 г. Поводом послужил беспрецедентный случай. Осенью в Кострене (район Риеки) был выявлен информбюровец Смоквина, скрывавшийся от ареста с 1949 г.! Горком Риеки по привычке метал молнии: «Характерны были представления членов С[оюза] к[оммунистов], что обнаружение Смоквины дело не членов [партии], и не людей из Кострены, а кого-то другого»192. Горком предложил распустить парторганизацию Кострене, но Исполком ЦК проявил мягкость и решил сперва разобраться. В январе Исполком еще раз вернулся к информбюровцам в связи с их принятием в партию, и на этом упоминания о них прекратились.
Кампания охоты на информбюровцев очень сильно напоминает советскую практику 1930-х гг. Логично было бы предположить, что она увенчается показательными судебными процессами. Они действительно были, но сильно уступают по размаху советским.
В июне 1950 г. на суд были выведены Владимир Дапчевич – полковник, политический комиссар Военной академии и Бранко Петричевич (партийная кличка Каджя) – генерал-майор, заместитель начальника Главного политуправления Югославской армии, обвиняемые в попытке бегства заграницу. Попытка была предпринята еще в 1948 г., вина обвиняемых не вызывала сомнений, но на суд их вывели спустя два года. Показательный процесс тогда не удался. Дапчевич, убежденный, что нужно бороться с режимом Тито, использовал его как трибуну для деклараций и разоблачений193.
Следующая попытка устроить судебный спектакль была предпринята через год. Она была успешной, но ее жертвами оказались гораздо более скромные фигуры. 5 октября 1951 г. начался судебный процесс по делу 14 человек во главе с инженерами Б. Путником и Н. Турудичем. Им поставили в вину шпионаж в пользу СССР. Но, пожалуй, центральным на процессе было обвинение в саботаже, на который вдохновляли обвиняемых советские спецслужбы. Этот саботаж, по версии следствия, воспрепятствовал своевременному завершению строительства двух железнодорожных веток. Обвиняемые были признаны виновными, а Путник и Турудич приговорены к смертной казни, но помилованы. Впоследствии выяснилось, что они были невиновны, а весь процесс – сфабрикован194. Процесс был открытым, широко освещался, на нем присутствовали даже иностранные журналисты. Причины постановки этого спектакля именно осенью 1951 г. легко понять. Еще в 1950 г., учитывая экономические трудности, поразившие страну, Союзная Скупщина на год продлила выполнение первого пятилетнего плана, превратив его в шестилетний (1947-1952 гг.). Но в 1951 г. стало ясно, что плановые задания все равно не могут быть выполнены. Партия и правительство провалили пятилетку и теперь искали козлов отпущения, пытаясь свалить вину на мифический саботаж мифических советских агентов, шпионов и диверсантов.
ВОЗМОЖНО ЛИ БЫЛО СОПРОТИВЛЕНИЕ РЕПРЕССИЯМ?
Оставлял ли репрессивный механизм какие-нибудь возможности для сопротивления идущему сверху давлению? Этот вопрос требует более детального разбора, но предварительный ответ будет скорее негативным. По информации советских дипломатов уже в начале конфликта СССР во все парторганизации были назначены уполномоченные УДБы. «Перед ними ставилась задача выявлять на местах сторонников Информбюро»195. Такую задачу перед ними действительно поставили с началом конфликта, но есть данные, что начальник УДБы соответствующей административной единицы входил по должности в местный партийный комитет еще до этого события196. В начале конфликта партийные руководители настаивали, что УДБа по всей стране работает под контролем партии и в частности ее коллегиальных органов197. Впрочем, в Хорватии эта служба обладала к началу конфликта известной автономией. УДБа подчинялась МВД, а министром внутренних дел Хорватии был Иван Каячич, который вследствие дружбы с Тито держался очень независимо198.
Но каким бы ни было положение по состоянию на 1948 г., в дальнейшем мы видим иное соотношение. Стенограмма заседания Политбюро ЦК КПХ, где разбирали дело Жигича, а это был август 1950 г., приводит к выводу, что контроль над УДБой был лишь у одного человека в Хорватии – первого секретаря ЦК КПХ Владимира Бакарича. Бакарич прямо опирался на спецслужбы и не ставил в известность о своей работе с ними даже членов Политбюро. Он даже мог распорядиться провести обыск в квартире члена Политбюро без ведома республиканского ЦК, как, например, это случилось у Марка Белинича. То, что сам Бакарич называл обыск у М. Белинича всего лишь «визитом», значения не имеет199. По-видимому, такое же положение сложилось и в других республиках.
192
Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.185.
194
Даниловић Р. Употреба неприjатеља. Политичка суђења 1945-1991. у Jугославиjи. – Ваљево, 1993. – С.101-102; Marković D. Navedeno delo. – S.129-130, 135, 138. Р.Данилович создает у читателя впечатление, что Б.Путник был казнен, но в действительности это не так. Путник остался жив и еще в середине 1990-х гг. добивался своей реабилитации.
196
Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.1. – S.464-467. Дело, которое там разбирали, началось задолго до июня 1948 г.
197
Zapisnici Izvršnog komiteta Centralnog komiteta Saveza komunista Hrvatske. – Sv.3. – S.302, 326.
198
Mujadžević D. Bakarić. Politička biografija. – Slavonski Brod – Zagreb, 2011. – S.174, 175.
199
Zapisnici Politbiroa Centralnog komiteta Komunističke partije Hrvatske. – Sv.2. – S.448, 451.