Непосредственно периоду Могольского государства посвящена часть работы М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (М., 1879). Эта книга, написанная в ранний период деятельности М. М. Ковалевского и присланная автором лично Карлу Марксу немедленно по ее выходе в свет, принадлежит к числу лучших произведений этого русского ученого. В этот период Ковалевский преподавал еще в Московском университете, где на -его лекциях по государственному праву был установлен специальный надзор полиции. Впоследствии, в 1887 г., Ковалевский был уволен из университета за «отрицательное отношение к русскому государственному строю» и жил много лет за границей на цоложении политического эмигранта, став «как бы главой русской либеральной эмиграции» Ч После революции 1905 г. Ковалевский вернулся в Россию, но тогда он оказался уже на стороне реакции. Он организовал «партию демократических реформ», и Ленин неоднократно упоминал о его реакционной политической деятельности в Государственной думе,, охарактеризовав его как «либерального профессора Ковалевского, друга Милюковых и К0»20 21.
В своей вышеупомянутой книге в главе «Процесс феодализации поземельной собственности в Индии в эпоху мусульманского владычества» Ковалевский, на основе главным образом изданных Эллиотом и Доусоном переводов отрывков из рукописей, пытался показать эволюцию форм землевладения в Делийском султанате и в Могольской Индии. Выводы, к которым он пришел, совершенно самостоятельны и во многом верны. Однако Ковалевский ошибочно полагал, что феодализм в Индии был установлен мусульманами, перенесшими якобы в завоеванную страну феодальные формы, выработанные мусульманским правом в Аравии и Персии. Кроме того, Ковалевский не обратил внимания на особенности индийского феодализма, исходя из представления о европейских формах феодального землевладения. Он, например, не заметил отсутствия в Индии крепостного права и неправильно описал ход разложения общины. Эти недостатки отметил Маркс при составлении конспекта книги Ковалевского. К тому же Ковалевский пользовался лишь английскими переводами индийских хроник и то в отрывках, а вопросы терминологии и существа общественных институтов меньше всего можно решать на основании одних переводов.
Английские буржуазные историки Индии, как уже отмечалось выше, в отлдчие от русских, основное внимание уделяли периоду Могольского государства. При этом они проявляли не только неизбежные для буржуазной исторической науки методологическую беспомощность и порочность, но и все реакционные черты, свойственные английским колонизаторам. Типичным для XIX в. английским историком Индии, соединявшим, как и многие другие, военно-административную деятельность колонизатора с «научной» работой, был Маунтстюарт Элфинстон. Состоя с 1797 г. на службе английской Ост-Индской компании, Элфинстон в 1808 г. был послом в Кабуле, а в период 1810—1817 гг. — английским резидентом при дворе маратхских пешв и с трудом спас свою жизнь во время третьей маратхской войны 1817 г. С 1819 по 1827 г. он был губернатором Бомбейской провинции. В 1841 г.
Элфинстон издал историю Индии в 2-х томах Ч Первый том> посвященный «индусскому периоду», т. е. истории Индии до VIII—X вв., написанный в основном на базе поздних индийских хроник на фарси, в настоящее время совершенно устарел. Второй том, посвященный «мусульманскому периоду», т. е. Делийскому султанату и Могольской империи, базируется на хронике Фиришты. Как и средневековые хронисты, Элфинстон описывал почти исключительно политические и династийные события. Однако, в отличие от хронистов, он уже пытался высказать свое суждение и об общих принципах управления Индией в могольский период. Конечно, его осуждение произвола правителей и их наместников и феодальных междоусобиц и угнетения имело целью возвеличение «справедливых порядков», якобы установленных Ост-Индской компанией на завоеванных ею в Индии территориях. О периоде Акбара Элфинсто-ном написан большой раздел, в основном являющийся, однако, пересказом Фиришты.
Специально Акбаром и его временем заинтересовался впервые немецкий автор фон Нёр 22 23. Его двухтомный труд был первой монографией, посвященной Акбару. В первой части первого тома фон Нёр дал довольно поверхностное описание государственного строя Индии, очерк завоевания Индии моголами, верований и обычаев мусульман и индусов и привел некоторые другие общие сведения. Остальные части монографии посвящены описанию правления Акбара, причем источниками послужили приведенные у Эллиота переводы отрывков из индийских хроник акбаровского времени и полный перевод-двух томов Бадауни. Фон Нёр неплохо представил себе характер сановников и придворные интриги акбаровского времени и дал запоминающиеся характеристики некоторых деятелей. Однако он почти совсем не сделал ссылок на источники и многое дополнял своим воображением. Несмотря на объемистость его труда, это скорее научно-популярное произведение г чем исследование. Конечно, фон Нёр не признавал классового расслоения индийского общества и интересовался исключительно религиозными и отчасти этнографическими делениями общества в акбаровский период. Его объяснения причин исторических явлений весьма поверхностны. Второй, том труда фон Нёра вышел после его смерти и издан его секретарем, обработавшим оставшиеся черновики фон Нёра. При этом издатель второго тома допустил ряд фактических ошибок, так, наприйер, отнес ко времени Акбара донесение иезуита Гиррейро, писавшего о преемнике Акбара — Джахангире.
20
Предисловие М. О. Косвена к книге: М. Ковалевский. Очерки происхождения и развития семьи и собственности, М., 1939, стр. 5.
22
М. Elphinstone. History of India. The Hindoo and Muham-medan periods, vol. I—II, London, 1841.
23
Von Noer. Kaiser Akbar, Bd. I—II, Leiden, 1880—1885. Граф фон Нёр — литературный псевдоним принца^Фридриха-Августа Шлеа-виг-Голыптинского. ~