В целом вся политика Акбара носила двойственный характер, и результаты этой политики оказались тоже двоякими. Акбару удалось добиться объединения значительной части территории Индии в одно государство, создать обширную империю, сосредоточив в руках правящего класса огромный земельный фонд и богатую добычу. Это объединение страны и прекращение феодальных междоусобиц среди мелких раджей и князей отвечало интересам торговых кругов и всего индийского народа. Однако это объединение было насильственным, и потому относительно непрочным. К тому же Акбару не удалось отобрать у португальцев их порты на индийском побережье и установить непосредственные торговые связи морем с остальным миром. Тем самым расширению индийской торговли был поставлен предел, а позднее укрепление европейских купцов и колонизаторов в Индии оказалось роковым не только для самостоятельности Могольской империи, но и для всей Индии в целом.
Акбару удалось ограничить сепаратизм джагирдаров. Однако Акбар не смог ликвидировать систему джагиров и создать централизованный феодально-бюрократический аппарат. Для этого не было реальных предпосылок. Вместо чиновников его куррурии оказались фактически откупщиками, да и то от этой попытки Акбару пришлось отказаться в результате недовольства джагирдаров.
Упорядочение системы сбора земельного налога и отмена налога на индусов послужили к временному успокоению крестьянства. Но это лишь обеспечило феодалам возможность эксплуатировать крестьян, не опасаясь частых взрывов возмущения с- их стороны. Самый характер джагиров и способ эксплуатации крестьянства нисколько не изменились, да Акбар и не стремился к изменению, в какой-либо мере, самой основы феодального общества.
Введение денежного земельного налога вместо натурального способствовало развйтию товарно-денежных отношений в государстве и ростовщичества, отныне прочно укоренившегося в деревне. Акбаром было введено единство мер и весов в империи. Однако Акбар стремился при этом укрепить господство феодалов и потому развитие товарно-денежных отношений не вело к появлению существенных элементов капиталистических отношений.
Военная реформа Акбара уменьшила злоупотребления военачальников, несколько повысила боеспособность армии и содействовала прикреплению всадников к определенным командирам. Однако Акбар даже не пытался изменить самого построения своей армии — важного орудия господства эксплуататоров в феодальном обществе. Армия попрежнему оставалась наемной и служила не непосредственно правителю, а отдельным военачальникам, которые ее оплачивали и ею распоряжались.
Наконец, религиозная политика веротерпимости Акбара обеспечила ему симпатии не только раджпутских феодалов, чья конница являлась наиболее боеспособной частью его армии, но и денежной городской верхушки населения, в основном исповедовавшей немусульманские религии. Однако ввиду резкого противодействия мусульман, стремившихся сохранить ислам в качестве господствующей религии и не согласных ни на какие религиозные уступки, Акбар вынужден был провести ряд антимусульманских мер. Таким образом, его религиозная политика приобрела несколько антимусульманскую направленность, что вызвало сильное недовольство большинства джагирдаров и связанных с ними шейхов, в интересах которых она, в конечном счете, проводилась.
В целом, Акбар своей политикой завоеваний и реформ надолго упрочил основы своего феодального государства и власть своей династии. Однако та форма, в которую он облек свою законодательную деятельность, особенно <в области религии, оказалась неприемлемой для его окружения и его сын Джахангир радикально изменил политике своего отца, отказавшись от дин-и илахи, вступив в столкновение с сикхами, и т. д.
Период правления Акбара был весьма важным в истории Индии, поскольку в то время были заложены основы Моголь-сйого государства. Провал попыток Акбара создать централизованное феодальное государство и толчок, данный им развитию товарно-денежных отношений,—все это предопределило в значительной степени и силу феодальных сепаратистских устремлений, и рост классового гнета, и религиозно-национального угнетения индусов (маратхов, сикхов и т. д.). Все это* сделало невозможным какое бы то ни было объединение Индии*
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ социально-политического строя акбаровской Индии показывает, что поздний индийский феодализм в Могольском государстве отличался некоторыми особенностями по сравнению с европейским. Господствующей формой феодального^ землевладения был джагир. Это было владение условное,, не наследуемое и даже не пожизненное. Джагирдар не вел своего хозяйства, а ограничивался сбором с крестьянина денежной ренты-налога. Вместе с тем, получая крупные денежные суммы, джагирдар отчасти вкладывал их и в торговые операции. Начавшееся уже при Акбаре известное переплетение феодальных и торгово-ростовщических элементов получило« дальнейший толчок позднее, когда джагиры фактически стали сдаваться на откуп. Формы землевладения, передававшегося-по наследству — заминдарского и суюргального — не играли решающей роли в Могольской Индии. Государственная собственность на землю проявлялась в том, что государство вмешивалось во взаимоотношения между феодалами и крестьянами,, в том, что джагирдара легко перебрасывали из одного места в другое, меняя его владение, и в том, что отсутствовала система феодальной иерархии. В свою очередь феодальная государственная собственность на землю была проявлением того, что> эксплуатация крестьянства проводилась в форме сбора продуктовой, а потом денежной государственной ренты-налога.