Торгово-ростовщические элементы Могольской Индии были тесно связаны с феодальным классом, чьи интересы они обслуживали в торговле, кого кредитовали на наем отрядов и расточительство. Кроме того, и торговцы и ростовщики были заинтересованы в самой системе сбора денежного налога, так как при этом способе эксплуатации крестьянства на рынок выбрасывалась масса продуктов крестьянского труда, и крестьянин отдавался во власть ростовщика-менялы, к которому ему приходилось прибегать для добывания денежных средств, необходимых на уплату налога. Денежные круги Индии оказались еще более заинтересованными в феодальной эксплуатации деревни, когда джагиры стали отдаваться фактически на откуп, и произошло переплетение феодала-землевладельца и откупщика в одном лице.
В результате соединения ремесла с земледелием в рамках сельской общины, а также переплетения верхушки денежных кругов с феодалами и феодальным аппаратом власти, в Индии не было противоположности между городом и деревней в том смысле что, в городе господствовали те же феодалы. Городские ремесленники не создали цеховой организации, могущей действительно защищать их интересы против притязаний феодалов. Те касты, которые играли роль делений по роду занятий, были весьма примитивной формой организации ремесленников: в них не было перехода от ученичества к положению подмастерья и мастера, не было возможности вступления в данную касту или свободного выхода из нее. Каста не давала никакой защиты от произвола феодальных властей. Даже вопросы сбыта продуктов труда ремесленников решались в городских ремесленных кастах не выборными лицами, а назначенными градоначальником-феодалом. Искусство ремесленника приобреталось не системой долгого ученичества у мастера, а с детства усваиваемыми от отца навыками, в свою очередь, унаследованными им от отца и строго передававшимися от поколения к поколению вместе с профессией. Эта окостенелость кастовой организации вела в большинстве ремесленных отраслей к крайней отсталости способов труда и примитивности орудий производства. Уже в начале XVII в. европейские путешественники отмечали в Индии более низкую производительность труда ремесленников по сравнению с Европой. Если к этому прибавить, что многие ремесленные касты считались в разряде презираемых и даже неприкасаемых, то становится понятным, почему индийское ремесло не породило богатых предпринимателей и оставалось в подчинении у феодалов. Строгая передача по наследству производственных навыков и ремесленного искусства, подчиненное положение ремесла, обслуживание ремеслом исключительно феодального заказчика или узкого местного рынка, поскольку потребность крестьянских масс населения в предметах ремесленного труда удовлетворялась в пределах общины и потому отсутствовал массовый спрос, наконец, низкая производительность ремесла — все это препятствовало переходу от ремесленного к мануфактурному производству, т. е. к победе капиталистического способа производства.
Неправильно было бы на основе относительно широкого развития товарно-денежного обмена и наличия в ряде случаев товарного производства в Могольской империи делать вывод, что в Индии в XVI в. уже имелось капиталистическое производство. Как указывал товарищ Сталин, «нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством»572. Далее И. В. Сталин разъяснял: «Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме* и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму» 573.