Из исследований, касающихся отдельных вопросов истории Могольской, Индии, серьезными трудами (хотя, конечно, им присущи все недостатки, свойственные буржуазным историческим произведениям) являются монографии Хорна 26 и Ирвина 27 о могольской армии и Ибн Хасана 28 о характере основных государственных должностей и их функций при Акбаре, Джахангире и Шах Джахане. Попытки этих авторов дать общие характеристики общественного строя Могольской империи неверный наивны (например, Ибн Хасан, стоя на точке зрения географического детерминизма, считал восточную деспотию 'единственно возможной формой правления для Индии во все времена), но в своей узкой области все три указанных автора собрали ряд интересных данных.
Совсем иное впечатление оставляет претенциозное произ*-ведение Ройчаудхури о религиозной реформе Акбара 29 30. Оно* является по существу не научным исследованием, а политическим памфлетом. Вероятно, этим объясняются многочисленные хвалебные рецензии на книгу Ройчаудхури, помещенные в индийских журналах. Автор книги — профессор Индусского* колледжа, связанного с Хинду Махасабха, — не знает фарси и вынужден опираться только на английские переводы, перенимая все их ошибки. Так, например, только на неточности английского перевода, сделанного Л оу, основано утверждение Ройчаудхури, что Абдулла Ниязи «принадлежал к кружку Махадевы» 30, тогда как у Бадауни сказано, что он был махди-стом 31. Точно так же и утверждение Ройчаудхури, что, по словам. Бадауни, Акбар «верил в истину христианской религии и желал распространить учение Иисуса» 32 33, основано на неправильном переводе, так как у Бадауни речь идет не об Акбаре, а об иезуитах. Ройчаудхури не обладает даже элементарной исторической осведомленностью. Он утверждает, например, что «монголы Украины, приняв христианство, превратились в казаков — кочевые, полуцивилизованные племена России и Польши», или что «завоевания Тимура простирались от Средиземного моря до Ганга и от Пекина до Москвы» 34. Ройчаудхури. не знает даже фактов из жизни Акбара и его двора. Так, он неоднократно говорит о том, что Акбар якобы провел свое детство в Персии, что «расширило его ум. . . оказало на него* глубокое влияние. . . шиитские тенденции Персии молчалива* проникли в него» 34 и т. д. Между тем любому историку Индии известно, что Акбар никогда Персии не видел и в то время, когда его отец жил в Персии, находился у своего дяди Камрана. в Кабуле. Совершенно фантастично утверждение Ройчаудхури, что указ о «праведном правителе» был составлен якобы не* из внутренних, а исключительно из внешнеполитических соображений. Бабур якобы признал шиита Исма’ила, шаха персидского, своим сюзереном; Хумаюн завоевал Индию будто бы только в качестве вассала персидского шаха. Именно для того, чтобы освободиться от подчиненного положения по отношению к Персии и не попасть в зависимость от Турции, Акбар и издал якобы указ о том, что «справедливый правитель»-вправе решать в спорных вопросах веры. Все эти утверждения Ройчаудхури ошибочны и никакими фактами не подкрепляются. Книга полна подобных измышлений и никакой ценности не представляет. Вместе с тем она свидетельствует о низком уровне современной буржуазной исторической науки, .поскольку во всех рецензиях, опубликованных в индийских журналах, ее превозносят как серьезный научный труд.
Конечно, в этом кратком обзоре источников, их публикаций и основных монографий по истории Могольской Индии и специально по периоду Акбара, указаны лишь наиболее крупные работы.
28
I b n Hasan. The central structure of the Mughal empire and dts practical’ workings up to the year 1657, London—Bombay, 1936.