Индийская сельская община была подробно описана в начале XIX в. английскими сборщиками налогов, которым в чисто практических, фискальных целях пришлось заинтересоваться незнакомым для них укладом сельской жизни 72 73. Невозможно, конечно, с полной уверенностью утверждать, что сельская община второй половины XVI в. была в точности такова же, как она была описана англичанами в первой половине XIX в. Однако общеизвестная застойность сельской юбщины, чрезвычайно медленно поддающейся каким-либо изменениям, дает нам право проводить известные аналогии с явлениями, описанными через 200—250 лет после Акбара. Отдельные детали и косвенные указания на некоторые моменты жизни,, касающиеся акбаровской деревни, проскользнувшие в хрониках, показывают поразительное сходство с теми же явлениями, описанными английскими коллекторами (сборщиками налогов). Это дает нам еще большее право полагать, что облик сельской общины, как он вырисовывается из донесений английских коллекторов, приведенных в Синей книге по делам Индии 1832 г., был в основном таким же и в акбаровские времена.
Как правило, сельская община охватывала одну деревню,, хотя известны случаи, когда, повидимому, несколько деревень, входили в одну общинную организацию и сообща содержали деревенских ремесленников. Этот факт, объединение крестьян, и сельских ремесленников в общине, т. е. соединение ремесла с земледелием, был основной чертой всех сельских общин в Могольской Индии и обеспечивал натуральный, в общих чертах, характер деревенского хозяйства.
Вероятно, в некоторых сельских общинах периода Акбара сохранилась еще коллективная обработка полей. Пережитки этой формы общины были найдены даже в конце XIX в. среди горных афганских племен северной Индии. Однако в подавляющем большинстве общин пахотные поля были, повидимому, уже-поделены между общинниками. По крайней мере, только при этом предположении понятно предписание Абу-л Фазла, главы финансового ведомства при Акбаре, общую подать разделять, на мелкие части и налагать на каждого крестьянина в отдельности х. Этот раздел обрабатываемых полей между общинниками отнюдь не менял характера общины как коллективного собственника земли. По словам Маркса, «там, где собственность существует только как общинная собственность, отдельный член как таковой бывает только владелъцемг наследственным или ненаследственным, особого участка, так как каждая частица собственности принадлежит не кому-либо из члецов в отдельности, а индивиду как непосредственному члену общины, т. е. как лицу, живущему в единстве* с общиной, а не в отличие от нее» 74 75. В коллективном не только владении, но и пользовании общины, однако, были выгоны и пустоши, которыми община распоряжалась по своему усмотрению и которые не подлежали обложению земельным налогом.
В Индии преобладало, повидимому, два различных типа общины, отличавшихся по основным принципам раздела обрабатываемой земли между крестьянами. В центре Могольской империи — в Дели и Агре, а также в Бенгалии преобладал тот тип общины, когда между общинниками делились определенные поля, причем раздел мог проводиться развыми способами: по едокам, по плугам и т. д. В Раджпутане и Гуджерате была распространена община другого типа, известная под названием «бхиачара» — «братство». Там делились не определенные земли, а доли, в зависимости от близости владельца к реальному или воображаемому предку — основателю деревни. В общине этого типа преобладала крайняя чересполосица, так как при неравном распределении долей между семьями каждая доля, однако, должна была содержать равные части плохрй и хорошей, удобной и неудобной, орошаемой и неорошаемой земли. Лишены всякого основания и не подтверждаются источниками утверждения Ваден-Пауэлла, что эти два типа общин отличались еще и тем, что в общине первого рода все деревенские дела решались единолично старостой, а в общине второго рода — советом старейшин — «панчаятом», как и его уверение, что общины второго рода появлялись всегда лишь в результате распада старого феодального рода, обнищавшие потомки которого вынуждены были заняться земледелием х. В общинах обоего типа происходили переделы, во возмсжно, что они производились чаще в общинах второго типа, так как запутанные родственные отношения и сложные правила наследования между сыновьями от разных жен требовали более частого перераспределения участков. Ковалевский цитировал слова английского отчета по Пенджабу 1853 г.: «Нередко. . . общины производят передел пахоты и сенокосов, с целью установления большего соответствия между степенью родства и размером наделов»76 77. По данным Тода, в Раджпутане, где у заминдаров была барская запашка, до начала XVI в. не только общинные, но и заминдарские земли подлежали обмену при переделе 78. Возможно, что в данном случае имело место то, что среди патанов называлось «бадлюн веш», когда при переделе обмениваются землей целые деревни.
73
Подробнее об индийской общине см. К. Антонова. Аграрные отношения в Индии накануне английского завоевания. «Изв. АН ‘СССР», сер.‘ истории и философии, 1949, № 5.