ников погибших родителей, с ними шли и потомки общинных: ремесленников. Буквально , через несколько дней после возвращения на свое пепелище потомок старосты становился старостой, несмотря даже на свое малолетство, потомок кузнеца раскладывал свой переносный горн и меха на улице на месте своего отца, и вся несложная организация общины восстанавливалась в прежнем виде \
Это строгое наследование функций обеспечивало, с одной стороны, известную застойность, малоизменчивость общины. Маркс писал об общине: «Всего упорнее и всего дольше неизбежно держится азиатская форма. Это заложено в ее предпосылке: в том, что отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине, что объем производства рассчитан только на обеспечение собственного существования, что земледелие и ремесло связаны воедино и т. д.» 96 97 С другой стороны, система строгого наследования профессии й как места общинного ремесленника, так и прав земледельца закрепляла разделение крестьян и ремесленников на различные* мелкие разряды по тем правам, на которых они владели землей или местом ремесленника, по племенной принадлежности, по касте и по множеству других мелких признаков.
Наконец, община с ее системой наследования привязывала* крестьян и деревенских ремесленников к земле, так как только* в своей общине, в которой поколениями жили и работали их предки, крестьянин и ремесленник имели право на какое-то* занятие, на место в жизни; за пределами же своей общины они становились неполноправными «пришлыми». Поскольку в результате этого общинного уклада фактически не было тяги крестьян в города и их бегства из деревни, поскольку, с другой стороны, джагирдары не вели своего поместного хозяйства, а следовательно, не нуждались в барщине, не возникало и необходимости в юридическом прикреплении крестьян к земле». Маркс в своем конспекте книги Ковалевского «Общинное землевладение» отметил отсутствие крепостного права в Индии98» Однако, хотя не существовало узаконенного правительством прикрепления крестьян к земле, но все же они не могли свободно бросить, свой участок: их привязывали община, обычай и государственное тягло.
Но если, по закону и обычаю, крестьяне в Индии не принадлежали определенному джагирдару, они все-таки были прикреплены к тяглу, поскольку обработка земли считалась для них государственной повинностью. В предписаниях сборщику налога в «Аин-и Акбари» говорится: «Если земледелец ради того, чтобы меньше засевать, приводит в качестве предлога трудоемкость [данной культуры], не давайте ему [меньше засевать]» Ч
Община закрепляла крайнюю примитивность организации сельскохозяйственного труда и орудий и, сохраняя в значительной мере самодовлеющий характер деревенского мирка,, затрудняла развитие разделения труда между городом и деревней, а вместе с тем и дальнейший прогресс общества. Это свойство общины было, вероятно, одной из причин застойности индийского феодализма. Недаром Маркс писал об общине, что «трудно придумать более солидную основу для застойного азиатского деспотизма» 99 100.
Маркс отметил, что в индийской общине существовали кастовые различия и рабство, что она не предполагала равноправия всех жителей деревни, наоборот, закрепляла, например, неравноправие женщин и лиц низших каст. Хотя рабовладельческий уклад на севере Индии, в пределах Могольской империи, не играл существенной роли, но кастовые различия имели значение: они определяли не только уровень жизни и обычаи, но и размер платежей. В общине второго типа (т. е. с большими пережитками родовых отношений) соблюдался сложный порядок наследования земли сыновьями от разных жен, но при этом женщины не имели вообще права наследовать землю. Место общинного ремесленника тоже не могли занимать женщины.
Индийская община вовсе не была той идиллической «маленькой республикой», какой ее хотели представить английские завоеватели. Описание общины у Маркса в статье «Последствия британского владычества в Индии» взято ив отчета англичанина Кэмпбелла. Почти в тех же выражениях описывали индийскую общину видные деятели Ост-Индской компании Вилльям Бентинк, Дальхузи, Бэйли и Чарльз Меткаф в своем совместном докладе (трое из них были в разное время генерал-губернаторами Индии). Но в то время как Меткаф восклицал в подписанном всеми четырьмя документе «я желаю. . ., чтобы общинная организация никогда не была поколеблена, и я боюсь всего, что имеет тенденцию ее раз-.рушить» х, Маркс, благодаря своей гениальной прозорливости, наоборот, отметил отрицательные стороны индийской общины и, дав глубокий анализ ее общественной роли, отметил, что «эти идиллические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими пределами, делая из него покорное орудие суеверия» 2.
98
О конспекте Марксом книги Ковалевского см.: К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии (664—1858 гг.). М, 1947., стр. 100;.
99
дЗ «Аин-и
Акбари», стр. 285. —термин, употреблявшийся, как видно из
всего контекста этого же установления (кн. 3, уставов. 5), для обозначения «избранных», т. е. более ценных, но вместе с тем и более трудоемких культур.