Сначала китайцы использовали, во всяком случае, в качестве валюты улиток (равликов-павликов), после этого деньги в форме лопаты и деньги в форме ножа (Messergeld) (медь в форме лопаты, и, соответственно, ножа). Медь имела в античной культуре более незначительное значения, чем золото и серебро и была введена только как местная разменная монета. Но золото и прежде всего серебро были эквивалентами бартера в международной торговле. Если Китай во время античной культуры с другими странами мира вел торговлю—что принимается историками—то тогда китайцы должны были чеканить в серебре или золоте (или они должны были убедить эллинов и арамейцев принимать улиток). Если Китай должен был быть большой инновационной и технологической нацией, то нужно было также иметь признанную в других странах валюту. И она должна была бы, как предполагаемо технологически ключевая страна, иметь превышение экспорта над импортом. Это снова выражается в запасе благородного металла. Несмотря на это, об этом речи нет нигде.
Нумизматика, наоборот, говорит, что серебро в Китае начало чеканиться только в нашем XX столетии. Но слитки серебра должны были приниматься как платежное средство с XI столетия. На время до античной культуры и на время ее самой китайская античная культура, тем не менее, никакую серебряную валюту не подтверждает. Это невероятно, потому что Китай до XI столетия имел развитую экономику. (Впрочем, коцепций истории Китая не так мало—ВП).
Это известно, конечно, что китайцы не могут представлять никакой непрерывный историографии, и что идея древней китайской высокой культурой развита систематически только иезуитами XVII и XVIII веков. Принадлежащие к этому «источники» внезапно появляются также только с их помощью в это время[70][70]. Невозможно также доказать с помощью артефактов из истории искусства, которые может представить китайская археология, столь высокую 5000-летнюю культуру. При таких обстоятельствах нам кажется древняя китайская высокая культура скорее мешающим мифом, чем культурой, которая эмпирически поддается проверке реальностью.
Аль-Бируни, который датируется примерно 1000 о.э., жалуется в книге об Индии об историческом методе индийской историографию: «индийцы уделяют, к сожалению, исторической последовательности дел небольшое количество внимания; они очень небрежны в хронологической очередности королей, и, если просто ждать их разъяснений и не знать, что они должны сказать, то от них нужно ожидать рассказ небылицы». (Согласно Embree/Wilhelm, S. 12). Этот исторический метод до XIX века в Индии в основном не изменился. Макаули именно тогда саркастически писал: «Должны ли мы способствовать исторической науке, согласно которой имелось много королей, которые имели тридцать поколений вглубь, и государств, которые были в течение 30000 лет? И география с морями сахара и масла?» (Согласно Embree/Wilhelm, S. 12).
Но почему китайская историография должна была отличаться в своих основаниях от индийской?
Глава 8
Восток и Запад. К вопросу преемственности культуры
Традиционная историография утверждает, что Египет был частью римской империи и должен рассматриваться как амбар Рима. Египетские обелиски, которые стоят сегодня в Риме, кажутся столь трудными для опровержения доказательства утверждения, что Египет был провинцией Рима. Эти обелиски должны быть завезены имперскими римлянами античной культуры именно из Египта. Тем не менее, странным является то, что некоторые из обелисков в Риме на Изее (Iseum) и Серапее (Serapeum) на марсовом поле происходят из египетских храмов. Немногие будут вообще знать, что египетские храмы находятся в Риме «То, что при Домициане[71][71] египетская религия не только была перенесена в Рим, но там культивировалась непосредственно самим императором, так как Евтроп в (7,23) приводит, что при Домициане сооружали также большие монументальные сооружения для «Iseum и Serapeum»«[72][72].
Обелиски «вновь открываются» только в XVI и XVII столетиях и папами выкапываются и исправляются. При этом следы кажутся вытертыми. Обелиск Константина был найден в в 1587 году на семиметровой глубине и оттуда был выкопан. Он должен нести, кроме иероглифов, тогда еще латинскую надпись, которая должна сообщить якобы о перевозке обелисков из Египта. Однако эта надпись была разрушена при папе Сиксте V ! Единственное письменное свидетельство, что обелиск действительно был похищен из Египта, было уничтожено.
70
[70] (См. помимо этого: Denis Twitchett, The Writing of Official History Under the Tang. («Написание официальной истории тангов») Cambridge в 1992)
71
[71] ДОМИЦИАН (Domitianus) (51-96), римский император с 81. Из династии Флавиев. Укреплением бюрократического аппарата и ущемлением прав сената вызвал против себя оппозицию аристократии. В 89 потерпел поражение от даков во главе с Децебалом. Убит в результате дворцового заговора.
72
[72] Adolf Erman, Abhandlungen der koenig. Preuss. Akademie der Wissenschaften («Статьи королевской прусской академии наук»). Год издания 1917, номер. 4 «Roemische obelisken» («Римские обелиски»), Берлин 1917, S.4.