То же касается и вопроса об израильском гражданстве: если человеку Израиль милее, чем Россия, то он, будучи премьером России, будет проводить политику в интересах хозяев Израиля и глобальной еврейской диаспоры за счет России, вне зависимости от его официального гражданства, до тех пор, пока не избавится от местечкового масштаба мышления и свойственного иудейской психике “расового элитарного” превознесения себя над остальными людьми.
Что касается предложения не употреблять бессмысленных словосочетаний, то, если непреклонно проводить в жизнь этот принцип, прежде всего следует закрыть практически все газеты и журналы и прочие средства массовой информации, разогнать Думу, весь чиновничий корпус и частных предпринимателей.
Знания и навыки - всего лишь “приданое” к организации психики; обретение многих видов знаний и навыков на том уровне владения ими, когда они становятся неотъемлемой чертой личности, часто невозможно без предварительной перестройки организации собственной психики. Поэтому вопрос о дианетическом прошлом и перспективах настоящего и будущих претендентов в премьер-министры России, вне зависимости от того, насколько сам С.В.Кириенко проникся духом дианетики и сайентологии, требует куда более серьезного к себе внимания, чем то, которое уделили ему даже те, кто его затронул.
Они его затронули главным образом потому, что для них дианетика - неприемлемая заморская диковина, которая неприемлема им не потому, что они сами владеют превосходящей её альтернативой господствующему в обществе стихийно складывающемуся калейдоскопическому идиотизму; а потому, что она - заморская и непривычная для российского общества. Если бы им было дано время притерпеться к ней, или они бы выросли в сформированном на её духовной основе обществе, то они бы не возражали против неё, точно также, как они не возражают против исторически традиционных для России культур духовности, не вдаваясь при этом в их существо и избегая сопоставительного анализа, не говоря уж о неизбежном после анализа синтезе альтернатив всему порочному.
Как заметил Р.Киплинг, «Нет хуже работы - пасти дураков» [4]. Для того, чтобы эффективно пасти, пастушеской бригаде прежде всего необходимо превосходить стадо пасомых в организации психики в целом и интеллекта [5], в частности. Поэтому в выдвижении на пост премьера России не С.В.Кириенко персонально, а в выдвижении на пост премьера возможного носителя целенаправленно созданной личностной психической культуры мы усматриваем долговременную стратегию по вытеснению прежней “элиты” [6] новой “элитой”. Разница между обеими “элитами” в том, что личностная психическая культура прежней “элиты” сложилась стихийно-бесцельно “сама собой” в библейской светской и религиозно-культовой информационной среде, а новая “элита”, как предполагается заправилами Западной цивилизации, будет состоять из носителей целенаправленно созданной личностной психической культуры, ныне тиражируемой сайентологической церковью по всему миру.
Всему стаду прежней “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, на надгосударственном уровне глобального управления молчаливо отказано в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса: они уже сделали возлагавшееся на них дело и больше в их разрушительных услугах нет необходимости. Поэтому, даже не пропустив на этот раз С.В.Кириенко на пост премьера, прежняя “элита” не сможет противостоять этой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и сайентологии до тех пор, пока не воспитает в себе иную личностную психическую культуру, по своим возможностям превосходящую культуру, практикуемую администрацией сайентологической церкви на основе наследия Хаббарда (дианетики) и привнесенных к нему разработок ЦРУ и ФБР в области контроля над психикой индивидов и общества в целом.
Одна из причин перехода к такого рода стратегии замещения прежней “элиты” новой состоит в том, что в Западной региональной цивилизации налицо системный кризис, выражающийся в глобальных экологических проблемах и внутрисоциальных бедствиях, сотрясающих цивилизацию с интервалом в несколько десятков лет. Этот кризис во многом следствие управленческой недееспособности “элиты”, столетиями взращивавшейся на основе общебиблейской культуры. Одной из внутрисоциальных граней этого системного кризиса является и частный кризис того явления общественной жизни, которое аналитики от интеллигенции, склонные к расширительно иносказательному употреблению весьма специфических терминов, назвали «клерикализмом».
«Клерикализм, реакц. полит. направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в политической и культурной жизни. Наиб. активен католич. К. Использует в полит. целях. церк. аппарат, клерикальные полит. партии, женские молодежные и др. орг-ции.» - “Энциклопедический словарь”, 1986 г.
Как видно из этого определения, если в обществе культивируется в качестве неусомнительной догмы некое учение, то на его основе возможен клерикализм. В определении клерикализма в “Энциклопедическом словаре” речь идет о взаимоотношениях некоторой части общества, чье благосостояние обеспечивается профессиональным исповеданием определенного учения, и всего остального общества. Содержание же того учения, которое выражает себя в клерикализме, осталось за рамками определения термина. То есть клерикализм не по внешней форме, а по внутреннему своему существу может быть как религиозным, так и светским. При таком светском “клерикализме” СССР и жил до отмены 6 статьи его последней Конституции, провозглашавшей руководящую и направляющую роль единственной правящей партии, исповедовавшей марксизм.
Клерикализм практически всегда вызывал в обществе антиклерикализм. Клерикалы, обретя высшую государственную власть, обеспечивали себе преимущественный доступ к мирским благам, по какой причине никогда не могли сохранить чистоту своих рядов. В силу этого обстоятельства общество, недовольное паразитической властью проходимцев, выступало как против самих клерикалов, так и против того учения, под прикрытием которого действовали клерикалы.
“Общая газета” № 13(324) от 2 - 8 апреля 1998 г. опубликовала статью Максима Гаврилова “Между овцой и попугаем” с подзаголовком “В новое тысячелетие - с новым антиклерикализмом”. Начинается статья словами:
«Антиклерикализм сегодня стал синонимом атеизма. Это решительное заблуждение. Атеизм - сила разрушительная; антиклерикализм - созидательная. И в первую очередь именно клирики должны зазывать к себе антиклерикалов - они освежают атмосферу и просветляют ауру духовенства, причем совершенно бесплатно.
«…»
Клерикализм церковной номенклатуры отличен от клерикализма номенклатуры светской (советской). Формально оба они не связаны. Теоретически бесконечные упреки в адрес чиновников, которые «держат свечку, как стакан», беспочвенны: ну пришел человек в церковь, не научился еще держать свечку, потерпите, не прогонять же его покаявшегося. Практически, конечно же, надо признать, что «свечестаканники» представляют собой реальную угрозу, и угрозу именно клерикальную. (…) Их лишили права командовать архиереями [7], зато они присвоили себе право загонять рядовых верующих в церковное стадо. Фокус однако в том, что «внешние епископы» могут существовать только при наличии «внутренних епископов», поэтому светская номенклатура всё время ищет архиереев, на которых можно было бы опереться, - и, увы, всё время находит. Потому что и архиереев много.
[6]
Именно определённостью такого рода стратегии можно объяснить заявление президента России о том, что он не будет предлагать Думе иной кандидатуры в премьер-министры России, сделанное им 13 апреля 1998 г.
[7]
Перед этим речь шла о разного рода «советах по делам религий», через которые светские клерикалы от марксизма руководили деятельностью клерикалов от духовенства.