Одушевленный ландшафт. Сборник статей

Природный и культурный ландшафт: сходство пространств:

• сплошность;

• закономерная многоаспектность;

• многоуровневая дифференциация;

• полимасштабность;

• районность;

• зональность;

• значимость переходных зон;

• дифференцирующие характерные направления.

Пространство природного ландшафта в высшей мере сплошно и плотно; эта полная и яркая реализация той сплошной среды, о которой выше шла речь. Оно по преимуществу соткано однородными районами и зонами, однородно-районно и зонально, хотя все больше внимания привлекают горизональные связи. Это закономерная мозаика — лоскутное одеяло разнообразных ландшафтных тканей. Основные различия в природном ландшафте связаны с расстояниями, а основные контрасты — межрайоные/межзональные.

Главное различие пространств природного и культурного ландшафта в том, что последнее — комплекс преимущественно разнородных узловых (коннекционных) районов на основе связей; оно чрезвычайно неравномерно, концентрировано и поляризовано, в том числе линейно, и «нанизано» на транспортно-коммуникационный каркас. Пространственная неравномерность распределения и концентрации людей и материальной инфраструктуры в культурном ландшафте несравненно выше, чем биоты в природном ландшафте; она еще и качественно иная — для пространства современного культурного ландшафта характерна сетевая концентрация; пространство традиционного аграрного ландшафта более сходно с природным. Для культурного ландшафта, по-видимому, более значим фактор географического положения. Пространство культурного ландшафта куда более анизотропно, дифференцировано самими направлениями.

Тогда главные специфические черты пространства культурного ландшафта:

• значительная анизотропность;

• сетевая анизотропность;

• доминанта географического положения;

• статусная детерминация;

• ведущее характерное направление «центр — периферия»;

• ведущий фактор — (негеометрическое) расстояние от центра;

• концентрическая зональность «центр — периферия»;

• не однородные, а разнородные, узловые (коннекционные) районы;

• различие, дополнительность и взаимодействие функций мест;

• ведущая роль потоков, связей, комплементарности мест;

• резкая неравномерность и концентрация;

• линейная концентрация и поляризация;

• сетевая концентрация и поляризация;

• саморазграничение.

Природный ландшафт разграничивается (районируется) в общем с внешней исследовательской и/или инженерной позиции. Но коль скоро географ есть мыслящий сгусток ландшафта, то его членение есть своеобразная рефлексия и природного ландшафта. Культурный ландшафт саморазграничивается собственными культурными компонентами и практиками. Отсюда вывод, что статус районирований и границ в природном и культурном ландшафте принципиально различаются по позиции, однако логически (структурно) общи. Но исследовательское расчленение культурного ландшафта является (должно быть) диалогом с его саморасчлениями.

Резюмирую категории пространственной морфологии ландшафта:

• сплошность;

• семиконтинуальность;

• окрестностность;

• порционность;

• гетерогенность;

• комплексность;

• многослойность;

• масштабность;

• полимасштабность;

• анизотропность;

• районность;

• зональность;

• позиционность;

• экотональность;

• статусная детерминация.

Три атрибута и индикатора ландшафта

Теперь представлю морфологию ландшафта принципиально иначе по подходу. Если феномен можно постигать/ исследовать некоторыми способами/методами/техниками, и это хорошо известно и доказано в рассмотренном выше отношении (показано), то в основании (продуктивной применимости) этих методов уже лежат базовые представления о феномене. Сама применимость методов должна многое говорить о феномене, особенно если этих методов несколько и они разные. Тогда получаем новый дополнительный список атрибутов морфологии ландшафта: