* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Внимательно читаю Ваше интервью с самого его начала. Очень много интересных вопросов и интересных ответов, помогающих понять Ваши с братом произведения. Много информации и на самой странице. Чего стоит Ваше интервью молодым писателям, в котором Вы почему-то дали (им) и-с-ч-е-р-п-ы-в-а-ю-щ-у-ю трактовку Улитки (и отказываете в ней нам, грешным: обидно!). Многое, благодаря возможности виртуально-живого общения, стало понятным. Однако Ваше умение интриговать! Внимание, наболел вопрос!!! (не очень серьезный). Согласно информации, содержащейся в Граде обреченном, космогония данного образования (уж больно слово нравится, хотя и не уверен в правильности его применения) представляется следующей. Достаточно прямая (солнце в нулевой точке все-таки достигло зенита) труба (падающие звезды, трактор экспедиции, знаки Немого), достаточно большого диаметра (регистрируемость угла возвышения солнца по отношению к пути, пройденному экспедицией, а затем и Андреем с Кацманом), по-видимому, (исходя из законов симметрии, Антигород) - бесконечная с обеих сторон.
Андрей nikoa@usa.net Moscow, Россия - 12/11/98 02:37:21 MSK
Правильнее, наверное, КОСМОГРАФИЯ. Да. Что-то вроде.
* * *
Вопрос: Вопрос 1. Великая Тайна - нулевая точка? (хотя бы намек:)
Андрей nikoa@usa.net Moscow, Россия - 12/11/98 02:40:18 MSK
Нет. Главная Тайна не имеет отношения к космографии.
* * *
Вопрос: Вопрос 2 (более серьезный). Зачем понадобилась вся конструкция с антигородом?
Андрей nikoa@usa.net Moscow, Россия - 12/11/98 02:42:37 MSK
Откуда Вы взяли, что Антигород вообще существует? Гейгеру поверили?
* * *
Вопрос: Если нулевая точка - это точка перехода, то от чего к чему?
Андрей nikoa@usa.net Moscow, Россия - 12/11/98 02:44:44 MSK
Это - вопрос! Но ответ на него не играет никакой роли для понимания романа, и в этом смысле он произволен.
* * *
Вопрос: PS. Личное мнение относительно целесообразности Ваших трактовок своих произведений для людей, которым они (произведения, и, кстати, трактовки тоже), по меньшей мере, небезразличны. Оказывается, что Улитку я не понимал процентов на девяносто, хотя, Вы правы, все необходимое для понимания содержится в произведении в достаточно явном виде. Здесь другое, проблема в акцентировании основной мысли. И мне кажется, что если Вы воспользуетесь возможностью виртуального общения с многочисленными читателями для того, чтобы подсказать (да, если это необходимо!), что больше всего беспокоило Вас, когда Вы писали какую-то вещь, большой беды от этого не будет.
Андрей nikoa@usa.net Moscow, Россия - 12/11/98 02:47:11 MSK
Да я, собственно, не очень-то от таких подсказок уклоняюсь. Вы не находите? Просто иногда хочется, чтобы читатель сам разобрался, без авторских объяснений, особенно, если все подсказки имеются в тексте и требуется лишь определенная внимательность.
* * *
Вопрос: Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации - техника, дома, дороги, etc. Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй? Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе? Андрей не Россия - 12/11/98 02:50:39 MSK Если человечество при этом катаклизме уцелело (спаслись "мозги", носители цивилизации), будет что-то вроде феодализма. Если же цивилизация погибла не только вне, но и внутри людей, - неизбежен первобытно-общинный строй, возвращение в пещеры. В общем, все это неоднократно описано во множестве разнообразных романов-катастроф.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вопрос не по Вашим произведениям, а о будущем. То, что меня мучает сегодня, - это огромный перевес сил зла в нашей стране, слабость и нерешительность сил добра. Как малыми силами перевернуть этот неподъемный камень, какой рычаг применить? Мне кажется, что возможный вариант - постепенная интеграция с Европой. Но такая интеграция - это решение выбора, который Россия откладывала тысячу лет, выбора между Западом и Востоком. Правда, откладывая выбор, она стояла все время лицом к Западу и другим местом к Востоку. С другой стороны, Россия нужна Европе. Только как Евразийское сообщество метакультура континента сможет сохранить самостоятельность перед лицом миллиардного Китая в 21 веке. Я согласен с Достоевским, что русский все-таки скорее европеец, чем китаец или японец. Но придется отказаться от тысячелетнего же культурного империализма (не в плохом смысле, по Бердяеву). Интересуюсь Вашим мнением, как мнением человека, всю жизнь размышлявшего о глобальных и вселенских процессах.
Михаил Сухарев suharev@i.am Петрозаводск, Россия - 12/11/98 02:55:22 MSK
Я отношусь к тем людям, которые считают, что путь России есть путь культурного, экономического и - в конечном итоге - политического объединения с Европой. К сожалению, эта позиция (так же, впрочем, как и противоположная, так же, как и любая иная из существующих) не поддается сколько-нибудь доказательному анализу. Это - просто интуиция, базирующаяся вдобавок на сознательном (или подсознательном) желании, "чтобы было так, а не иначе". Что же касается "огромного перевеса сил зла", то это всего лишь (на мой взгляд) эмоциональная оценка того обстоятельства, что Россия, как никакая другая страна в Европе, застряла в феодализме и выкарабкивается из нее с огромныим трудом, обдирая в кровь локти и колени. Мы - страна "перестоявшегося феодализма", страна холопского менталитета, страна "совка" - феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Опять обращаюсь к Вам за советом, или, скорее, за дополнительными разъяснениями. Недавно Вы ответили на отличный вопрос Андрея (фамилии своей он, к сожалению, не указал). Напоминаю его вопрос: " Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации: техника, дома, дороги, etc. " Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй? Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе? В своем ответе Вы ссылаетесь на степень сохранности "носителей цивилизации" или "мозгов" Человечества. Такой взгляд, похоже, коренным образом отличается от проповедуемых Вами ранее идей. В сущности ведь, вопрос Андрея сводится к тому, что считать степенью совершенства, степенью зрелости нашего Человечества, ибо именно степень текущей зрелости определит меру его одичания. Например, Робинзон Крузо, попав на необитаемый остров, был достаточно зрел, чтобы сохранить личность, тогда как мальчишки из "Повелителя Мух" очень быстро одичали в силу личностной и социальной незрелости. Так вот, что же такое "социальная зрелость" Человечества? Другими словами, что определяет наш "интегральный возраст"? Из Вашего ответа (так, как он сейчас звучит) следует, что это отдельные интелектуально развитые люди - "мозги", т.е. - кто? Ученые, мыслители? Иными словами, главное - это наука и философия? Чем больше развита наука и философия, тем более совершенно Человечество? Перефразируем немного: чем больше будет людей, способных изобрести циклотрон и предсказать загнивание мирового империализма, тем совершеннее общество? А насколько серьезно эти носители цивилизации определяют ситуацию в мире в настоящий момент? Было время, когда я наизусть помнил монолог Переца в библиотеке из "Улитки на склоне". Одна из главных идей, высказываемых в нем, касалась понимания человеческого Прогресса, как степени накопления Интегральной Доброты (помните, "немытые ноги и нечищенные башмаки"?), то есть, говоря суконно, степени закрепления позитивных поведенческих норм на социальном уровне. Если таковые достаточно развиты и закреплены у подавляющего большинства людей (если добрые они все, ну - гипотетически :-)), новые тяжелые условия жизнедеятельности слабо повлияют на общественные и личностные отношения, и Человечество откатится недалеко. Например, мне почему-то кажется, что описываемая катастрофа осталась бы практически незаметной для общины Мормонов, поскольку эти люди (не претендуя на особо мощные "мозги") давно уже непосредственно исповедуют и живут по принципам доброты и взаимопомощи. Поэтому, насколько я понимал Вашу "Улитку" (да и не только Улитку, еще и "Далекую Радугу", и "Малыша", и "Понедельник", и многое другое), степень зрелости Человека (и Человечества) - это степень его доброты, его жизненной мудрости. Или я что-то неправильно понимал? Или Ваши взгляды изменились со временем? Кажется, тон письма несколько вызывающий. Извините, ради бога, если что.