Эксперт Баранов признал, что рекламный листок в книгах не читал, то есть судебный информационный признак эксперт Баранов проигнорировал, этот судебный информационный признак не согласовывается с его мотивацией по подготовке негативного экспертного заключения против Свиридова А.А., то есть решение судов 1 - ой, 2 - ой инстанции поддержанные прокуратурой идут против политической линии Государства, её президента Путина В.В. и его биения с надвигающимся чёрным хаосом, согласно геополитическому прогнозу профессора Свиридова А.А..
Судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин также проигнорировали чтение этой рекламы, как судебного информационного признака являющегося существенным надлежащим основанием для отмены бездумных и безапелляционных решений суда 1 - ой инстанции, суда 2 - ой инстанции.
Судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин взяли на себя самовольное право толкование требований норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, Конституции РФ в которых разъясняется обращение к судье как «Ваша Честь», но не запрещается иное обращение, в том числе и по фамилии, которое как судья Бастен, так судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин выдают за непреодолимую силу закона, проявляя тем самым некачественность своей судебной подготовки и их бравируемой в ходе разбирательств.
Принебрежительное отношение судьи Бастен, судей Зариповой, Майоровой Е.Н., Смолина к Закону при разбирательстве материалов судебноых дел выразилась так же в том, что в выданном гражданину Ефимову О.Ю. 15.07.2015 г. протоколе от 06 июля 2015 года, номер дела не указан (смотри лист 1 фальсифицированного протокола), не указана нумерация листов страниц, а на скрепляющей стороне опечатывания прошитых листов с печатью и подписью, общее количество листов протокола не указано, а на листе 6 апелляционного определения от 15.09.2015 года приписан ещё номер какого-то уголовного дела (№ 5400130) в признаках их «объективности».
Подобные правовые мелочи (как не указание: номера дела, страниц протокола, их в общее количество при опечатывании протокола судебного заседания, приписывание номеров дел, неуказание статей мифического какого - то материального права и другие), доказывет, что судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин сознательно проводили информационный штурм судебного разбирательства в риторике манипуляции, что поставило их как вынесенное решение от 08 июля 2015 года, так вынесенное решение от 15.09.2015 г. под произведённую фальсификацию ( ст.303 УК РФ) особых юридических фактов.
С решением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года не согласны, противоречащей Конституции РФ, политической линии Государства и его президента Путина В.В. противостоящих надвигающемуся чёрному хаосу, в том числе через бездумные и безапелляционные решения судов 1 - ой и 2 - ой инстанции Челябинской области.
РЕЗЮМЕ
Выводы из которых следует, что :
1. Название гражданского иска, возобновлённого 3.06.2015 г. манипулятивно искаженно в сравнении с первоначальным заявленным гражданским иском прокурора Войтовича, что вносило правовую не лигитимную сумятицу в умы участников судебного разбирательства. Это подтвердили коллегиально судьи челябинского областного суда Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин своим административным производством.
2. Судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин сокрыли факт наличия реабилитационного решения Ценрального суда г.Челябинска от 16 сентября 2010 года по книге ( книгам ) профессора Свиридова А.А. .
3. То есть, судья Бастен И.С., систематически вступила в ходе как предыдущего судебного заседания ( май 2013 - декабрь 2013 года), так и ныне ( июнь-июль 2015 года) организации манипуляции лжесвидетельствами (ст.307 УК РФ). В 2013 - начале 2014 года судья Бастен не ответила на 19 наших поданных заявлений и ходатайств. Судьи апелляционной инстанции Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин эту позицию, таким образом поддерживали лжесвидетельство против профессора Свиридова А.А. в экстремизме по гражданскому иску прокурора Войтовича.
Совпадение таймырского гражданского иска Таймырских прокуроров с гражданским иском прокурора Войтовича, который новый действующий прокурор Кондратьев А.Ф. поддержал, не отменил, а это есть одно из оснований отмены апелляционного решения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда под руководством судьи Минина С.Д.
4. Судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин сокрыли факт в судебном разбирательстве первой инстанции 6-8 июля 2015 года о том, что она лично 1,5 часа допрашивала квалифицированного эксперта Иваненко Г.С. 4 октября 2013 года , предупреждённую судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ - 17.09.2013 г. - (смотри протоколы дела № 2 - 01/2015 ( № 2 - 2562/ 2013) от 17.09.2013 г., от 04 октября 2013 г., от 20 декабря 2013 г.). Данный факт отражён на 8 листе судебного решения от 8.07.2015 г., дело № 2-01/2015 . Данный факт скрыт в судебном решении второй инстанции от 15.09.2015 года, дело № 11а - 11258/2015, также как и скрыт факт отсутствия наличия определения вновь назначенного прокурора Кондратьева А.Ф. о поддержке гражданского (административного) иска выдвинутого против Свиридова А.А. по обвинению в экстремизме.