Федеральный закон ФЗ - от 25.02.2002 г. - 114 «о противодействии экстремистской деятельности» запрета не имеет категориального и процессуального на издание ознакомительного тиража, хотя имеется в законе ссылки о недопустимости высказываний в пользу экстремизма и терроризма в том числе через пропагандистские и агитационные материалы.
Данные доказательные доводы также являются юридическим основанием для отмены подтасованного решения от 15.09.2015 г. Челябинского областного суда под руководством судьи Минина С.Д..
5. Судья Бастен И.С. при принятии искового заявления 20.05.2013 года от прокурора Войтовича № 7 - 95 - 2013 не поинтересовалась: почему Войтовичем предложено привлечь следственные материалы из угол дела 5400139, экспертизы экспертов не исследованных в уголовном судебном процессе. Судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин также не поинтересовались об этом у судьи Бастен И.С., так как 60 с лишним томов дела не содержали реабилитационного решения суда Центрально района г. Челябинска в пользу Свиридова А.А. от 16.09.2010 г..
6. Судьёй Бастен И. С. так же в судебном разбирательстве 6-8 июля 2015 года не озвучивались исследовательские судебные материал 1,2 и 3-ого томов. Но решение с записью лжесвидетельства (ст.307 УК РФ) о том, что указанные судебные материалы 1, 2 и 3-ого томов исследовались участниками судебного разбирательства. Судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин это также скрыли, не исследовав.
7. Применённое судьёй Бастен И.С. правовая уловка в сфере особого порядка участникам судебного следствия в 2013 году, 2014 году и только в тексте судебного решения участники узнали, что к ним был применён особый порядок ст.262 ГПК РФ. При этом прокурор Исаев пытался лжесвидетельствовать (ст.307 УК РФ) о том, что участники судебного разбора с содержанием экспертизы в более, чем 315 страниц ознакомлены в течении 3-х часов.
Судья Бастен И.С. его лживое (ст.307 УК РФ) заявление поддержала, не отвергла в судебном разборе, как не стали разбирать это судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин, прокурор Малышева О.П., смолчали в апелляционном разборе, усилили допущенные процессуальные нарушения, в том числе судьи Бастен, которая должна была заявить о прокурорской поддержке гражданского иска, состав суда второй инстанции, это её молчание поддержал.
8. Прокурор в первой судебной инстанции, прокурор во второй судебной инстанции в очередной раз лжесвидетельствовали (ст.307 УК РФ), «что раз уголовное дело закрыто 13 апреля 2015 года за сроком давности, то значит виновен», а судья Бастен, судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин поддерживали, на что профессор Свиридов А.А. жёстко ответил, что формулировка по принципу «виновен, не виновен», в котором все сомнения толкуются в пользу фигурантов дела, то есть - не виновен, что подтверждает конституционные, гражданские, личностные и политические права нас, но разводит механизм политических репрессий вплоть до бытового фашизма ( толерантизма).
Судебная коллегия по административным делам надлежащим образом не проинформировала участников судебного процесса Свиридова А.А., Валиеву Э.Р., Ефимова О.Ю., судебные повестки вручены не были, создав очередное процессуальное правонарушение ограничивающие наши Конституционные права как право на получение информации и защиту.
9. Заявленный отвод прокурору без доверенности, в первой инстанции судья Бастен не приняла, ссылаясь, что истца-прокурора не удаляют из зала суда. Название статей УК, УПК и ГПК РФ судья Бастен при этом не приводила в обоснование. Судьи Зарипова, Майорова Е.Н., Смолин это грубейшее нарушение судьи Бастен проигнорировали, не отразив.
10. Эксперт Баранов не смог конкретно построчно показать наличие антиконституционных призывов по каждой книге, а также с указанием листов книг доказать наличие призывов экстремизма. Он так же почему-то не отметил, что тираж книг до 1000 экз. не является пропагандистским и информационным. Такой тираж до 1000 экз.- является ознакомительным, то есть информационных материалов нет в более чем 60 уголовных томах.