По иску Таймырского прокурора выдвигалась ст. 282.2 ч. 1, ст. 282.2 ч. 2 УК РФ, по иску Войтовича выдвигается ст. 282.2 ч. 1, ст. 282.2 ч. 2 УК РФ, процессуально-правовое совпадение гражданского иска таймырских прокуроров и гражданского иска, переделанного административной коллегией Челябинского областного суда, в административный (Челябинского прокурора Войтовича), в качестве доказательного обвинения ссылаясь на ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, не приняли во внимание о правовой соразмерности представленных доказательных нарушений группы следователей, группы судей, группы прокуроров исходящих из того, что толи гражданский, толи административный иск к профессору Свиридову А.А. является нормативно правильным согласно ст. ст. 309, 311 административного судопроизводства, но не фальсифицированным согласно ст. 303 УК РФ, поэтому отмене вроде как не подлежит, согласно нарушенной мотивации решения административной коллегии Челябинского областного суда.
Судья Бастен, судьи Зарипова Ю.С., Майорова Е.Н., Смолин А.А. (ст. 389.22) судить по справедливости, а не по политманипуляции, - проигнорировали.
Поиски социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, и отношение к религии как у экспертов, так и у составов советского рай суда, челябинского областного суда не обнаружено.
Отношение общества к религиям - дело частное и личное, не государственное.
Кроме того, с. Бастен И.С., эксперт Баранов, судьи Зарипова Ю.С., Майорова Е.Н., Смолин А.А. секретарь Бурцев П.А. не вспомнили, что церковь отделена от государства и отношение к религии, это дело личное каждого, и на этом с. Бастен И.С., судьи Зарипова Ю.С., Майорова Е. Н., Смолин А. А. пытаются выставить признаки экстремисткой деятельности в отношении Свиридова А.А. к религиям, и обосновать, и подготовить юридически правовой судебный запрет на научные труды Собрания Сочинений профессора Свиридова А.А. такие как «Геополитика России», «Магия финансов: инвестиции» и другие, которые, православное христианство и католическое, относят к двум большим сектам (Российский энциклопедический словарь).
Также, с. Бастен, судьи Зарипова Ю.С., Майорова Е.Н., Смолин А.А. не смогли в судебном разбирательстве установить судом обнаружения, распространения и хранения экстремистских материалов, а также о нахождении экстремисткой организации, которая бы осуществляла производство экстремистских материалов. Судья Бастен, Зарипова, Майорова, Смолин проигнорировали в очередной раз постановление следователя ФСБ Клековкина, и вещественных улик (устава ДР ДР, финансовые документы, печати), предоставить для ознакомления Свиридову А.А., Валиевой Э.Р., Ефимову О.Ю., не может, т.к. их нет в уголовном деле 5400139.
«Представители» бывшего прокурора Войтовича А.П., без доверенности (без поручения), о месте обнаружения, о времени обнаружения, о месте прекращения правдоподобно верно вменяемого фальсифицированного преступления, они не поддержали судебный поиск с. Бастен, судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., Смолина А.А..
Дополнительная ссылка с. Бастен, судей Зариповой Ю.С., Майоровой Е.Н., Смолина А.А. на экспертизы из уголовного дела 5400139 от 21.08.2012 г. в поддержку экспертизы № 12 от 15.05.2015 г. эксперта Баранова не смогла: доказательно установить юридическое значение фактов экстремизма и экстремисткой деятельности (фактов) в Собрании Сочинений профессора Свиридова А.А., опровергнуть юридическое значение факта отсутствия вещественных улик согласно признанию следователя.
Потому, на вопрос Свиридова А.А., имеется ли в Книгах экстремистские высказывания об антиконституционной деятельности, о расовых призывах, об использовании ненависти, - эксперт Баранов ничего не смог сказать подтверждающего, но он отметил, что в работах зафиксировано противостояние научных, эзотерических и социальных взглядов в обществе и особенно в сфере религиозных убеждений, то есть профессор Свиридов А.А. не вышел на принцип нарушения государственных запретов установленных антиэкстремистским законодательством, но обнаружил грозящего им разрушения.
Хотя, с. Бастен, судьи Зарипова, Майоров, Смолина «утверждают» обратное, что где-то, мифически, у них в голове в духовничании и душеболезненности, вроде как «широких» требований демократии, и это позволяет им в правовом представлении юридически подтягивать в материалы гражданского дела, в материалы несанкционированного, теперь административного дела, материалы из уголовного дела, что противоречит правовым признакам нашей страны в свободе слова и в свободе Совести, в судебной практике с. Бастен, судей Зариповой, Майоровой, Смолина нарушающих юридический строй наших конституционных, гражданских, личностных и политических прав.