Глава шестнадцатая.
Реакционеры и реформа образования.
Само собой, как все вы сумеете догадаться, есть раз у нас реформа образования, то обязательно найдутся лица слева и справа, что будут непременно желать ее уничтожения, а имя им – реакционеры. Много людей в нашей стране, истово верящих этим жалким кликушам, которые тянут народные массы в болото самого дикого консерватизма или неоправданного модернизма, стремясь погубить нашу Родину, могут навечно погибнуть во мраке невежества; этому следует помешать. Первые попытки контрреволюционных идеологов помешать реформе образования, выражающиеся в желании прекратить ее, следует относить ко временам по снятию с поста товарища Днепрова, как он и сам указывал в своих книгах, которые далее будут цитироваться тут же. Днепров во первом томе своей книги «Вехи образовательной политики. Избранные статьи 1987-2012 годы» пишет: «КПРФ и ее функционеры, проводившие парламентские слушания, вновь хотят взять школу, образование, настаивая на разработке новой, выгодной им «национальной доктрины российского образования». <…> необходимо [с их точки зрения] «включение в разработку национальной доктрины образования всех заинтересованных, прежде всего силовых ведомств. Более того, вопросы образования, «безусловно должны входить в компетенцию органов Федеральной службы безопасности». <…> Итоговые выводы проекта: необходимо восстановить в России «формы государственности, основанные на восточном христианстве в современном мире». <…> Еще более решительны и откровенны авторы второго проекта «доктрины» – В. Горячев, О. Долженко, А. Пашков, В. Петров, Л. Погодина, В. Троицкий и возглавляющий коллектив Е. Белозерцев, заявивший на слушаниях, что он органически не понимает, что такое демократизация и гуманизация образования вообще.». Для начала я должен сказать, что все указанные граждане всем коллективом представляют собой просто карикатурное в самом полном смысле сборище откровеннейших реакционеров, будто тотчас сошедших с иллюстраций журнала «Крокодил» или какого плаката времен Старого режима; при изучении их деятельности я столкнулся с проявлением такой тупости мысли, что это поставило меня прямо в малость неловкое положение, которое вы еще поймете. Остановлюсь я на Троицком, ибо он персонаж наиболее колоритный, несущий на себе полнее всего вид той карикатурности, полнейшей нравственной деградации, начетничества, будучи идеальным рекламистом казарменных порядков. Товарищ Троицкий, не теряя влияния по преклонному возрасту, является тем живым персонажем из школьного фольклора, персонажем весьма в жизни реальной редким, что воплощает образ узколобого филолога, для которого мировая литература окончилась на Пушкине. Человек он, надо сказать, в высшей степени непорядочный, да и политических взглядов, вероятно, не имеет, чего об амбициях его не произнести. Троицкий, само собой, черносотенец, притом самый махровых из возможного, будто сошедший с вышеозначенных советских карикатур: он, к примеру, выступал недавно радикально против фильма «Матильда», пытался отправить некоторых людей в тюрьму еще и до того, занимался травлей Игоря Кона – известного нашего сексолога, ведшего аскетичный образ жизни, что отличает его от Троицкого. Далее я цитирую его статью «Подковерный русофобский экстремизм от Министерства образования», которую он поместил на черносотенный сайт «Русской народной линии», в качестве эпиграфа к которой сказано: «Рыба начинает портиться в головы. Русская пословица». Итак, цитируем: «Не то было в ХХ веке, когда по всем радиостанциям ежедневно звучала настоящая музыка, русская и западноевропейская классика, музыка народов России, пелись хорошие народные песни, созданные композиторами, а не музыкальные поделки «своей» и западной «массовой музкультуры». Нередко великие артисты (В.И.Качалов, И.М.Москвин, И.В.Ильинский и др.) читали по радио классические произведения и отрывки из них. Регулярно можно было слушать литературную классику в исполнении мастеров сцены (известный цикл «Театр у микрофона») и т.п. Московским школьникам (чему я свидетель) были доступны все театры, в которых не допускались уродливые издевательства режиссёров над творчеством драматургов и не ставилось основной задачей чем угодно привлечь публику, чтобы «заработать». Главной целью было – истинное сценическое творчество.». Не знаю, понимает ли наш уважаемый доктор наук тот трюизм, гласящий, что если в обществе слушают лишь старинную музыку, читают лишь древние книги, в то время как сегодняшняя литература фактически не существует, то общество это находится в состоянии полнейшего упадка и разложения, поскольку действительно развивающееся общество живет делами современности, а не древности. «Истинное сценическое творчество» же, как может всякий понять, кто разум имеет, состоит не в том, чтоб поставить в сотый раз «Грозу» или «Горе от ума», не привнося в них ничего нового, но предполагает возможность их адаптации к современности, без который они делаются зрителю непонятными, превращаются в мертвые формы. Мы обязаны понимать, что всякое литературное произведение воспринимается лишь и только в контексте действительной жизни, а наш разум стремится найти аналогии с реальностью в старинной книге, отыскать параллели, не имея нередко такой возможности. Интересная бывает реакция у современных школьников на «Горе от ума»: все сразу начинают говорить, что Чацкий – либерал (говорят они грубее, но мы оставили цензурную версию), вроде Ксюши Собчак или Навального, а Фамусов – «наш человек», сразу закрывая тему. Само собой, такой взгляд крайне узок, хотя и имеет право на жизнь, имея один лишь недостаток, закрывая возможность понять контекст тогдашнего времени, осознать восприятие драмы глазами людей прошлого, без чего книга остается непонятой до конца. Желание нашего уважаемого доктора законсервировать все, что только возможно сохранить в полной неподвижности, свидетельствует о полной метафизичности мышления, различие между которым и материалистической диалектикой состоит как раз в том, что диалектику ясно, что мир изменяется, притом постоянно, в то время как фиксация некоего «золотого века» невозможна в принципе, попытки же ее остаются пагубными; метафизик же постоянно пытается отыскать некие «вечные законы», законсервировать одно состояние, поскольку он реакционен по сущности своей, что вынуждает его к попыткам догнать уходящий поезд, увозящий милую ему старину: если он сумеет его настичь, то наш метафизик сам уйдет в небытие, отправляясь за прошлым. Автору хватает и Островского, а потому Богомолов ему не интересен; не умеет понять он и то, что не может в сегодняшние времена быть нового Островского в том его виде, в каком он явился нам тогда, как нельзя и воспринять пьес старых этого автора «глазами современника», ибо мы не его современники. Некогда были времена, когда люди пренебрегали Мольером в пользу Теренция, осознав первого лишь в позднейшие времена, до того считая его труды пошлыми; спор этот, надо сказать, заведомо неконструктивен. Более огорчает меня не это, сколь вера в план Далласа со стороны нашего доктора: «Этот духовный геноцид был запрограммирован ещё документом середины ХХ века, связываемым с именем Алена Даллеса, одного из зачинателей информационно-психологической войны с Россией. В нём были прописаны задачи, вполне соответствующие нынешним действиям разрушителей полноценной школы, старательно умаляющих возможность школьного влияния русской классической литературы на молодёжь. «Мы, – говорилось там о России, – незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить... Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания». Даллес планировал затем вытравить из литературы и искусства социальную сущность, узаконить массовую культуру, которая «будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства», «насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства». Он намечал изменение шкалы ценностей: «Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость (как не вспомнить «афоризм» г.Чубайса «Побольше наглости!» - В.Т.), ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, шовинизм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: всё это мы будем ловко и незаметно культивировать...И лишь немногие, очень немногие будут догадываться и понимать, что происходит <…> Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества».». Ныне довольно часто говорят о том, что, мол, плохо готовят нынче докторов наук, на что я могу привести этот пример, столь показательно высветивший невежество старинной профессуры, которую хоть и учили диамату и истмату при Старом режиме, но не сумели побороть конспирологический характер мышления оной. Трудно себе представить, что титулованный советский ученый может верит в такую ничтожную фальшивку, разоблаченную уже очень давно, однако же может, сохраняя при этом здравый ум, что особенно обидно. Данный автор выпустил книжку с пафосным названием «Судьбы русской школы», которая вышла в одной серии с такими книгами, как «Третий Рим против нового мирового порядка», «Денежная держава антихриста» и «Энциклопедия черной сотни», которую я и собираюсь обсудить ниже. В книге автор демонстрирует свои идеалистические воззрения особенно ярко: «Знание даётся человеку не на потребу плоти, а чтобы расширить представление о мире, обрести путь к счастью. Когда человек зрит мир шире, имея больший кругозор, он может успешней наблюдать и оценивать окружающее. Значит имеет большие возможности не пропустить то единственное место, которое принадлежит ему, единственному такому в этом мире. Однако для полноты знания, для ясного видения — умозрения недостаточно. Известным, то есть несущим весть, становится лишь познанное, освоенное поколениями и воспринятое нами в свете Истины, того, что восходит к абсолютной и безусловной истине, ко Христу («Азъ есмь Истина...»). Школа – всегда наследование опыта многих поколений. Увы, современные «образованцы» нередко руководствуются лишь своим ограниченным знанием: тем, что ими освоено. Но сделать воистину своим можно лишь то, что близко нашей душе. Близость душе, сокровенная соприродность ей возможна только в любви. Истинно осваивается и усваивается то, что любимо. Многие современные деятели образования зачастую не умеют любить.». Именно из такой ужасающей черносотенной демагогии и состоит вся книга уважаемого ученого, который в действительности оказывается обскурантом и полнейшим врагом всякого прогресса, знания и человеческого счастья, выраженного в прогрессе. Надо сказать, что автор в своем мракобесии далеко превосходит самого Победоносцева, который, в отличии от нашего знакомца, писал относительно просто и понятно, не вставляя в свою речь выражения, вроде того же «на потребу плоти», оставаясь человеком все же светским. Более того, говоря в защиту обер-прокурора, очень хочется напомнить пару его цитат: «Когда рассуждение отделилось от жизни, оно становится искусственным, формальным и вследствие того мертвым. К предмету подходят и вопросы решаются с точки зрения общих положений и начал, на веру принятых: скользят по поверхности, не углубляясь внутрь предмета и не всматриваясь в явления действительной жизни, даже отказываясь всматриваться в них. Таких общих начал и положений расплодилось у нас множество, особливо с конца прошлого столетия — они заполонили нашу жизнь, совсем отрешили от жизни наше законодательство, и самую науку ставят нередко в противоположность с жизнью и ее явлениями. Вслед за доктринерами науки, доходящими до фанатизма в своем доктринерстве, и за школьными адептами натвержденных учений идет стадным обычаем толпа интеллигенции. Общие положения приобретают значение непререкаемой аксиомы, борьба с коею становятся крайне тягостна, иногда совсем невозможна. Трудно исчислить и взвесить, сколько ломки произвели эти аксиомы в законодательстве, как опутали они по рукам и по ногам живой организм народного быта искусственными, силою навязанными формами! Впереди этого движения пошла Франция: она вела в моду нивелировку быта народного посредством общих начал, выведенных из отвлеченной теории. За нею потянулись все — даже государства, соединяющие в себе бесконечное разнообразие условий быта, племенного состава, пространства и климата. Сколько пострадало от того и наше отечество — не перечтешь. Вот, например, слова, натвержденные до пресыщения у нас и повсюду: даровое обучение, обязательное обучение, ограничение работы малолетних обязательным школьным возрастом... Нет спора, что ученье свет, а неученье — тьма; но в применении этого правила необходимо знать меру и руководствоваться здравым смыслом, а главное — не насиловать ту самую свободу, о которой столько твердят и которую так решительно нарушают наши законодатели. Повторяя на все лады пошлое изречение, что школьный учитель победил под Садовою, мы разводим по казенному лекалу школу и школьного учителя, пригибая под него потребности быта детей и родителей, и самую природу и климат. Мы знать не хотим, что школа (как показывает опыт) становится одной обманчивой формой, если не вросла самыми корнями своими в народ, не соответствует его потребностям, не сходится с экономией его быта. Только та школа прочна в народе, которая люба ему, которой просветительное значение видит он и ощущает; противна ему та школа, в которую пихают его насилием, под угрозою еще наказания, устраивая самую школу не по народному вкусу и потребности, а по фантазии доктринеров школ. Тогда дело становится механически: школа уподобляется канцелярии, со всею тяготою канцелярского производства. Законодатель доволен, когда заведено и расположено по намеченным пунктам известное число однообразных помещений с надписью: школа. И на эти заведения собираются деньги — и уже грозят загонять в них под страхом штрафа; и учреждаются с великими изде