— согласие с позицией 3. Бжезинского в том, что с возвращением Украины в состав России последняя механически становится «империей»;
— осознание взаимосвязи стабильного развития Украины с безопасностью в Центральной и Восточной Европе, интерес к которой в США традиционен.
Реализуя свои геополитические устремления, Вашингтон использует практически весь арсенал средств воздействия на конфликтные ситуации с участием России и Украины, в частности, по проблеме Крыма и в вопросе о положении русскоязычного населения восточных областей бывшей союзной республики. При этом США стремятся не допустить ирредентистской (по отношению к России) сецессии Крыма, грозящей началом распада Украины (для которой не менее актуальна проблема профилактики сепаратистских движений в Прикарпатском районе, населенном неукраинцами). В то же время в Вашингтоне опасаются «чрезмерной украинизации» востока Украины и Крыма, которая способна усилить промосковские настроения среди части русскоязычных граждан республики.
Избрание В. Ющенко президентом Украины может рассматриваться в качестве своего рода достижения политики США, благодаря которому позиции Вашингтона в этой славянской стране значительно усилятся и, следовательно, возрастет и давление в отношении России. Не случайно, что проект бюджета на 2006 г. предполагает выделение Украине 105,2 млн долл. — больше, чем любой другой стране СНГ. Кроме того, Белый дом запросил у конгресса для Украины 1,7 млн долл. на программы обучения национальных военных кадров, а на финансирование украинского оборонного импорта из США — 16,5 млн долл. (в сравнении с 2005 г. объем финансирования увеличен более чем в пять раз). Кроме того, Джордж Буш запросил у конгресса 60 млн долл. для «поддержки и консолидации исторических завоеваний, достигнутых в ходе демократических выборов на Украине». Общая сумма американской помощи Украине в 2006 г. составляет 165,5 млн долл.
Распространение на славянские страны опеки Запада, начавшееся с включения их в орбиту НАТО и завершившееся на данный момент установлением особенно близких отношений между Украиной и США, имело очень важный промежуточный этап, связанный с использованием военной силы против Югославии.
Несмотря на то что агрессия НАТО против Югославии и предшествовавшие ей события непосредственно не затрагивали безопасности России, тем не менее действия стран альянса на Балканах представляют особый интерес в связи с проблемой сепаратизма в постсоветском пространстве. Этнический конфликт в этой стране был использован США и НАТО для укрепления своего влияния на Балканах. Механизм реализации интересов стран альянса по осуществлению этой цели предполагал отказ от беспристрастного участия в урегулировании конфликта и поддержку одной из сторон противоборства, что влекло за собой хроническую нестабильность и применение военной силы для устрашения оппонентов. Очевидно, что этот механизм имеет не узко региональное, а достаточно широкое применение в целях реорганизации Европы и других регионов с опорой на лояльные Западу режимы и этнические группы.
Согласно сообщениям зарубежных СМИ, США осуществляли вооружение боевиков OAK за счет средств не только американского или германского происхождения, но и действующих на территории Италии мафиозных структур албанских эмигрантов, получающих деньги, в частности, путем торговли наркотиками. Что же касается албанских сепаратистов, которые действовали под вывеской OAK, то они, организуя военные акции в Косово, объективно были заинтересованы в обострении обстановки, стремясь спровоцировать ракетно-бомбовые удары НАТО по СРЮ и ввод натовских войск в регион, чтобы поставить затем не только Белград, но и все международное сообщество перед свершившимся фактом отделения края.
В агрессии НАТО против СРЮ, начавшейся 24 марта 1999 г., решающую роль сыграли США, которые оплатили 80 % затрат на воздушную кампанию и развертывание сил поддержки, предоставили основную часть самолетов (70 %) и крылатых ракет, доставили 80 % всех вооружений, выполнили 52 % всех воздушных ударов.
Что же касается политических целей кампании против Югославии, то она имела многовекторную направленность, в том числе антироссийскую. По оценке тогдашнего председателя Госдумы Г. Селезнева, которую распространило агентство ИТАР-ТАСС 22 апреля 1999 г., американцы заняты не косовской проблемой, а решают задачу, с одной стороны, расчленения Югославии, а с другой — пытаются «поставить на место» Россию. Крупнейшие европейские державы не просто солидаризировались с США. Способствуя сепаратизму отдельных югославских республик, они защищали свои собственные интересы. Причем использование военной машины НАТО против Югославии представляло собой заключительный акт драмы по расчленению этой страны, а начало этому процессу было положено внешне малозаметными дипломатическими акциями.
Так, в момент провозглашения Хорватией и Словенией независимости в 1991 г. Бонн не только немедленно признал оба государства, но и настоял на принятии аналогичного решения Европейским союзом. В обоснование этой позиции руководители ФРГ ссылались прежде всего на приоритет права наций на самоопределение перед целостностью и неприкосновенностью границ, что за год до того послужило юридической основой воссоединения Германии. «Мы не можем отказывать другим в том, что столь эффективно послужило на пользу нам», — утверждали германские лидеры. Эта установка так или иначе сохранялась в немецком подходе к последующим этапам югославского кризиса — конфликтам в Боснии и Герцеговине, а в какой-то мере и к ситуации в Косово.
Дипломатической поддержкой дело не ограничилось. ФРГ в ходе вооруженного конфликта Загреба и Любляны с федеральными властями негласно вооружала хорватов и словенцев, несмотря на объявленное ООН эмбарго на поставки оружия воюющим сторонам. Та же практика имела место позже, когда конфликт распространился на Боснию и Герцеговину. Согласие на признание ЕС независимости Хорватии и Словении было дано Парижем под нажимом ФРГ, «привилегированные» отношения с которой Ф. Миттеран считал краеугольным камнем европейской политики Франции и всего процесса строительства объединенной Европы. Политика Великобритании в отношении югославского кризиса характеризовалась тем, что каждый ее шаг в сторону Европы сопровождался демонстрацией непоколебимой «англосаксонской солидарности» с США, дополняемой историческими связями со странами Содружества.
Проанализировав деятельность Североатлантического альянса в отношении Югославии, Совет по внешней и оборонной политике России отметил, что НАТО практически осуществляла открытую поддержку сепаратизма. Трагедия Югославии закончилась распадом единого государства. Характеристика роли НАТО в развале Югославии является в данном случае весьма важной по той причине, что, во-первых, это один из наиболее свежих примеров поддержки сепаратизма, который был доведен до своего логического завершения, и, во-вторых, в настоящее время имеют место очевидные аналогии между действиями альянса на Балканах и его политикой в постсоветском пространстве. По этой причине представляется весьма обоснованным вывод авторов коллективной монографии, посвященной балканскому кризису, о том, что «США — НАТО после соответствующей отработки на практике принципа «разделяй и властвуй» в балканских странах могут (под прикрытием миротворчества) предпринять попытки закрепления своего военного присутствия и на постсоветских территориях….».
История свидетельствует, что при активном участии США были развалены СССР и Югославия. США фактически обрушили правовую систему в Европе, провоцируя ее на долгосрочную нестабильность. Отброшены положения Заключительного акта СБСЕ 1975 г., Итогового документа Венской встречи СБСЕ 1989 г., Парижской хартии для новой Европы 1990 г., где говорится о территориальной целостности и о том, что европейские государства имеют право определять свой внутренний и внешний статус без вмешательства извне.
По мнению 3. Бжезинского, на очереди стоит расчленение Российской Федерации по меньшей мере на три региональных образования с весьма неопределенным политическим статусом: европейскую, сибирскую и восточную части. После окончания холодной войны геополитическое противостояние России и США не закончилось. Как утверждал 3. Бжезинский,