Эпиграфические источники надежно подтверждают эти данные. Ряд дошедших до нас надписей из Олимпии, относящихся как раз ко времени динамичных перемен в составе коллегии в IV в. до н. э., содержит датировку событий по гелланодикам, таким образом, фиксируя состояние коллегии на тот момент. Так, надпись IvO. 36 (ср.: Kunze 1961: 217), представляющая собой почетный проксенический декрет, изданный новообразованным в 365 г. до н. э. полисом писейцев в честь двух граждан Сикиона, содержит датировочную формулу ὑπὸ ἑλλανοδικᾶν… и далее перечисляет имена двух гелланодиков – Филона, сына Ликомеда, и Батила, сына Клеомаха, что свидетельствует о резком сокращении коллегии гелланодиков в период писейской «неолимпиады» 364 г. до н. э.: захватив святилище и желая самостоятельно проводить игры, писейцы и аркадяне избрали своих гелланодиков, но не стали копировать элейскую систему из двенадцати гелланодиков, избранных от двенадцати фил, – очевидно, потому, что воссозданный писейский полис имел совсем другое административно-территориальное деление, а «технические» преимущества, которые давала бы коллегия из двенадцати судей, были для писейцев не очевидны[35].
В относящемся приблизительно к тому же времени декрете аркадского союза о предоставлении почестей нескольким лицам – гражданам разных полисов (Магнесии, Фив, Сиракуз, Сикиона и Аргоса) употреблена датировочная формула…κλέος καὶ Ὀλυμπιοδόρω ἑλλανοδικόντοιν (в дуалисе! – IvO. 31), что также свидетельствует о наличии в этот период двух гелланодиков[36].
Иная картина наблюдается в надписях, относящихся ко времени после восстановления элейской власти над Олимпией. Почетный проксенический декрет (IvO. 44), датируемый временем после 348 г. до н. э., содержит формулу ὑπὸ ἑλλανο[δ]ι[κᾶν…] и далее перечисляет десять имен, из которых полностью сохранилось четыре, а три – частично. В других надписях – IvO. 39 (IV или III вв. до н. э.[37], IvO. 406, IvO. 407 – римского времени) коллегия гелланодиков обозначена с помощью формул ὑπὸ ἑλλανοδικᾶν περὶ… или ἑλλανοδίκαι περὶ… – с добавлением имени старшего гелланодика, видимо, того, которого Павсаний называл атлофетом. Такая практика именования коллегии собирательно с указанием старшего через оборот οἱ… περὶ… является для магистратских надписей эллинистического времени достаточно характерным явлением (ср., например, надписи агораномов из Северного Причерноморья: IOSPE. I2. 128, 129, 685).
Таким образом, еще раз стоит подчеркнуть, что численность коллегии гелланодиков определялась в первую очередь политической структурой полиса (или полисов), проводивших Игры: каждая фила элейского полиса путем жеребьевки выставляла одного гелланодика, и в этом, очевидно, находил свое выражение принцип политического равноправия граждан, который можно интерпретировать как демократический. На увеличение и уменьшение числа гелланодиков в V–IV вв. до н. э. влияли изменения в составе земельного фонда элейского полиса. Появление девяти и десяти гелланодиков многие исследователи обоснованно связывают с синойкизмом Элиды, датируемым Диодором 471 г. до н. э. (Diod. XI.54.1), и некоторой демократизацией политического режима Элиды. Этот процесс, по всей видимости, был не единовременным, а продолжался в течение нескольких десятилетий. К числу преобразований, совпавших по времени с синойкизмом и проводимых в связи с ним, стоит отнести прослеживающийся на примере магистратуры гелланодиков демократический принцип избрания должностных лиц по филам с помощью жребия (вероятно, в результате занятие этих должностей стало более доступным), регулярную их сменяемость, коллегиальный характер и представительство в коллегии каждой из структурных единиц полиса в сочетании с обязательной подотчетностью и подконтрольностью деятельности магистратур другим органам полисного самоуправления (Bultrighini 1990: 187–188).
Реформы магистратур в Элиде были тесно связаны и с последовательным увеличением числа фил с восьми до девяти, а затем до десяти, что, весьма вероятно, было связано с введением десятеричной системы административно-территориального деления (наподобие клисфеновской системы в Афинах) (Jones 1987: 144; Piérart 1997: 321–351), не совпадавшей с прежним трибальным делением и призванной ослабить влияние аристократических родов. Аналогичным образом территориальные изменения в составе элейских земельных владений, происходившие между элейско-спартанской войной и 348 г. до н. э. (Paus. V.9.6), отражали утрату и обратное приобретение Элидой части земельных владений, а также, возможно, частичное перераспределение гражданских прав в пользу ранее ими не обладавших категорий населения.
35
До сих пор доподлинно не ясно, избирались ли эти два гелланодика в 364 г. до н. э. только от писейского полиса (и тогда два писейских гелланодика соответствуют делению внутри писейского полиса), либо в руководстве Играми принимали непосредственное участие и аркадцы, так что каждый гелланодик представлял один из полисов-устроителей (ср.: Paus. VI.4.2; 8.3; 22.3; Xen. Hell. VII.4.28–29; Diod. XV.78). Тексты древних авторов как будто предполагают именно такое совместное аркадо-писейское руководство. Данные же о структуре Писы в 365–363 гг. до н. э. отсутствуют. Однако едва ли можно с уверенностью предполагать какое бы то ни было двухчастное деление этого политического организма: традиция помнила о восьмеричном делении Писатиды в архаическое время, но к середине IV в. до н. э. его основа была ликвидирована элейцами: многие города Писатиды разрушены, а сама область включена в состав элейской территории.
36
По всей вероятности, данная надпись относится ко времени после олимпийского праздника «скандального» 364 г. до н. э., когда Олимпийское святилище еще оставалось в руках аркадян и писейцев, и для проведения следующей олимпиады – а вероятно, и для решения других административных задач – новые «хозяева» святилища выбрали из своей среды очередных должностных лиц. Декрет сообщает об эвергетической деятельности упомянутых в нем лиц, которые как-то были связаны с приведением в порядок – издатели восстанавливают [ἐπεσκεύ]ασαν, что, впрочем, не бесспорно, – золотых запасов Олимпийского святилища. Эти данные надписи стоит связать с фактом чеканки аркадцами и писейцами монеты из храмовых средств для оплаты службы эпаритов (Xen. Hell. VII.4.33–35; Diod. XV.82.1–4; о монетах см.: Gardner 1879: 26–30; Head 1911: 426; Kraay 1976: 106; см. также: Маринович 1975: 68–69). Сам этот акт вызвал разногласия среди аркадцев, поскольку воспринимался как проявление нечестия в отношении святилища. Видимо, лица, которым посвящен декрет, восполнили образовавшийся в связи с писейской эмиссией недостаток в храмовой казне из своих средств.
37
Датировка варьируется. См.: Oehler 1905: 157 (датирует IV в. до н. э.), Bultrighini 1990: 152 (датирует III в. до н. э.).