Мой второй мотив для создания еще одной книги о Кромвеле в том, что исторические интерпретации британской истории XVII в. в последние годы радикально изменились, и едва ли можно чем-нибудь помочь в нахождении новых подходов ко многим вопросам об Оливере Кромвеле. Недавняя волна «пересмотра» Гражданской войны не привела к какому-либо согласию[2], но причины для роста недоверия к правлению Карла I перед 1640 годом сейчас видны ярче, чем когда-либо. Стало возможным более полно оценить роль страха перед католицизмом в обострении политических отношений. Последние важные работы о природе протестантизма после Реформации и национальной церкви объяснили место «благочестивых» («пуритан») — меньшинств в английском обществе в первой половине XVII в. К тому же, силе общественного и политического консерватизма в Англии во время «революционных» десятилетий в середине века придавалось особое значение, так как она играла важную роль в политике Палаты Лордов и вообще сословия пэров.
Рассматривая многие исторические вопросы, связанные с политической карьерой Кромвеля, в контексте этой и других последних работ о Великобритании XVII в., я стал представлять многие аспекты яснее, чем при первых шагах в написании книги, и это оказало на нее значительное влияние. Итак, выделяются три положения. Во-первых, Кромвель не был такой доминирующей фигурой в политике 40 —50-х годов, какую я видел в нем ранее. В книге он неизбежно часто занимает центральное место, но я старался не преувеличивать повсюду его роль. Несомненно, до 1642 года он был очень незначительной политической фигурой и, если бы не последующие его боевые подвиги, заслужил бы чуть больше, чем примечание в исторических отчетах об этом периоде. Даже после начала Гражданской войны он по значимости не превосходил многих других в запутанной политике военного времени и послевоенной Англии. Даже при кульминации Английской революции в зимние месяцы 1648 — 49 гг. его роль не всегда была ведущей. Более того, уже как протектор он часто управлял Англией и внешними делами только с одобрения (так как был ограничен в действиях конституцией протектората, «орудием управления») Совета государства; повседневное управление захваченными Ирландией и Шотландией он в большей степени передал другим.
Во-вторых, становится очевидным, что лучше всего можно понять цели и деятельность Кромвеля, приняв хронологический подход. С. Р. Гардинер в предисловии к своей четырехтомной «Истории Великой гражданской войны», написанной в 1890-х гг., о некоторых «запутанных вопросах», относящихся к политической карьере Кромвеля, заключил, что «нить, выводящая из лабиринта, может быть найдена, если строго придерживаться хронологии. Без малейшего удивления я увидел, как одно за другим обвинения (против Кромвеля) исчезали по мере того, как я устанавливал дату слов или действий, вызвавших враждебные комментарии»[3]. Хотя и не все (каким бы то ни было образом) вопросы исчезли, многое из того, что он сделал, стало для меня более объяснимым при рассмотрении в соответствующем историческом контексте. Это и объясняет мое решение придать книге хронологическую структуру.
Третий аспект поразил меня больше всего. Я всегда думал, что главной характеристикой политической карьеры Оливера Кромвеля является ее противоречивость. Нет сомнения, как мы увидим, в том, что Кромвель пытался достигнуть целей, которые, по меньшей мере, трудно согласовать, и что он иногда был вынужден выбирать из них. Следовательно, его деятельность колебалась от моментов осторожного промедления до взрывов радикальной активности, когда, казалось, он пренебрегал осмотрительностью. Однако с начала 40-х годов и далее, как будет доказано, существует последовательность, проходящая через всю его карьеру: цели, поставленные им во время и сразу после гражданской войны в спорах о военной кампании и с политическими союзниками в Вестминстере, определили основные стремления Кромвеля до конца его жизни.
3
S.R. Gardiner, History of the Great Civil War 1642 — 49 (first published in 1893, reprint cdn, Windrush Press, 1987, 4 vols), vol. I, p. x.