С. 117 (30). Академик М.В.Келдыш:
"Кто еще желает взять слово? Слово имеет академик И.Е.Тамм".
Академик Т.Д.Лысенко:
"Я просто выражаю протест Президиуму за такие позорные суждения!"
Академик И.Е.Тамм:
"Я хочу высказаться по биологическим кандидатурам отчасти потому, что за последние 11–12 лет я с большим интересом следил за развитием биологии и генетики".
Академик Т.Д.Лысенко:
"Я выражаю протест против таких недопустимых выпадов!"
С. 118 (31). Академик И.Е.Тамм:
"Я хочу присоединиться к выступлению академика Энгельгардта как в отношении положительной оценки кандидатур Пустовойта и Лукьяненко, так и в отношении оценки кандидатуры Нуждина, и хочу сделать одно небольшое дополнение.
Мы, несомненно, находимся сейчас в начале эпохи великих открытий биологии, — установления механизма наследственности, структуры ген, механизма синтеза белков в организме, наконец, расшифровки генетического кода и др. Это совершенно новая эпоха в науке, но я хочу подчеркнуть, что это только начало новой эпохи, начало громадного развития. И это имеет не только познавательную ценность, а чрезвычайно большую государственную и народнохозяйственную ценность. Мы знаем, что каждый важный принципиальный успех в науке, каждое открытие приводит в дальнейшем к практическим выводам. В 1939 году, когда было открыто деление урана Отто Ханом, никто не мог предсказать, что через три года заработает первый атомный реактор, а через шесть лет будет сброшена атомная бомба. Я не сомневаюсь, что новые достижения биологической науки будут иметь громадное значение для сельского хозяйства, здравоохранения. Но нельзя сейчас предсказать будет это через три года, через пять или через семь лет.
Поэтому важнейшим с государственной точки зрения является развитие этой, к сожалению, сильно отставшей в нашей стране, области науки. Считая это первоочередной государственной важности задачей, я должен сказать, что член-корреспондент Нуждин, работая в этой области, как известно, не только не способствовал проникновению этой науки в практику, но, наоборот, был одним из важнейших противников, тормозивших и препятствующих этому. Я хотел бы этим дополнить соображения В.А.Энгельгардта. И мне кажется совершенно несомненной необходимость голосовать против этой кандидатуры".
(Аплодисменты.)
C. 119 (32). Академик Т.Д.Лысенко:
"Товарищи! Я хочу заявить, что каждому здравомыслящему человеку, здесь сидящему, мне кажется ясно, что в основе образовавшейся сейчас дискуссии имеются совсем не научные основания. Я, Мстислав Всеволодович, выражаю категорический протест против приписывания академиком Сахаровым каких-то позорных явлений, виновником которых были якобы академик Лысенко и Нуждин. Это клевета! Я заявляю категорический протест, что Президиум это допускает и не прервал оратора. Или предъявите обвинения!..
Я человек честный и никому никогда… (Шум в зале.) Здесь речь идет не о науке. Я требую: предъявите мне тогда обоснованные обвинения, требую от Президиума. Клеветники всегда найдутся!"
С. 120 (33). Академик М.В.Келдыш:
"Есть ли еще желающие взять слово? (Нет.) Тогда разрешите мне сказать.
Я думаю, что выступление А.Д.Сахарова было неправильным и нетактичным, потому что если действительно предъявляются такие обвинения, то надо высказывать причины и их анализировать. А так выступать неправильно!
Я должен по поводу развернувшейся дискуссии сказать следующее. Вопросы развития биологии в нашей стране серьезно обсуждались полтора-два года тому назад. И в результате этого обсуждения среди ученых было принято решение ЦК Партии и Совета Министров по развитию биологии. Мы будем руководствоваться в развитии биологии этим решением. Это решение дает большую свободу для творчества биологии, оно не зажимает никаких направлений. Президиум держится такого мнения, в духе Постановления Центрального Комитета, что самое главное в биологии сейчас — это практические достижения. И мне думается, что сейчас, в первую очередь, нам надо выбирать тех ученых, которые внесли большой практический вклад в биологическую науку, вклад реально ощутимый, или провели исследования, которые способствовали этому вкладу. Я думаю, с этой точки зрения мы должны подходить к отбору кандидатур и к выборам. Мне кажется, не было бы уместным, если бы мы здесь открыли какую-то дискуссию по вопросам развития биологии. И с этой точки я бы считал, что выступление академика Сахарова является нетактичным…"
С. 121 (34). Академик Т.Д.Лысенко:
"Не нетактичным, а клеветническим! А Президиум…"
Академик М.В.Келдыш:
"Трофим Денисович, почему Президиум должен в чем-то оправдываться? Это выступление академика Сахарова, а не Президиума, оно не поддерживается, по крайней мере, мною, — я не знаю, как Президиум, но думаю, что и Президиум не поддержит, потому что Президиум обсуждал то решение, которое было принято Центральным Комитетом и Советом Министров по биологии, и будет вести работу в духе этого решения.
Я думаю, что мы, если есть такое заявление Трофима Денисовича, можем обсудить тот инцидент, который произошел, но сейчас для этого не время! Я считаю, что нам сейчас нужно сосредоточиться на обсуждении кандидатур.
Какие будут еще соображения?"
Академик Т.Д.Лысенко:
"По крайней мере, не собрание, то Президиум — разделяет клеветническое заявление Сахарова или нет? вы сказали, что вы не разделяете. А Президиум?"
С. 122 (35) Академик М.В.Келдыш:
"Этот вопрос специально Президиум не обсуждал. Но точку зрения Президиума я высказал: Президиум считает нужным вести работу в духе Постановления Центрального Комитета Партии и Совета Министров, которое вам хорошо известно, Трофим Денисович".
Академик Т.Д.Лысенко:
"Не об этом речь идет, а о каких-то позорных явлениях, которые мне приписывают!"
Академик М.В.Келдыш:
"Я сказал, что не разделяю, и думаю, что Президиум тоже не разделяет.
Будут ли еще какие-нибудь замечания? (Нет.)
Будут ли еще какие-либо высказывания по кандидатурам? (Нет.)
Тогда переходим к следующему Отделению. По Отделению истории слово имеет академик Е.М.Жуков".
Затем после обсуждения кандидатур по Отделениям «Истории» и "Философии и права", во время обсуждения Отделения «Экономики» слово берет академик Я.Б.Зельдович.
С. 127 (40) Академик Я.Б.Зельдович:
"Что хотелось сказать в развитие того, о чем говорил наш президент насчет постановления по биологическим наукам?
Мне бы хотелось подчеркнуть, что вопрос голосования по кандидатуре Нуждина не тождественен с вопросом о постановлении и в общем было бы неправильно воспринимать, что из этого следует. Я хотел бы подчеркнуть, что когда выступали Энгельгардт, Тамм, они говорили о том, что данный кандидат не дал практического вклада, а мы не получили, к сожалению, никакого ответа на этот очень важный вопрос. Трофим Денисович Лысенко выступил, защищая свою честь. Я согласен с тем, что эта дискуссия была здесь неуместна, но, к сожалению, ни Трофим Денисович, никто другой ничего не сказали в защиту Нуждина".
(С места: "Хватит уже!")
Академик М.В.Келдыш:
"Есть ли еще желающие высказаться? Нет желающих. Тогда переходим к голосованию".
С. 186 (99) Академик С.Л.Соболев:
"Я начну с оглашения числа голосов. Всего 137 человек приняло участие в голосовании, роздано 137 бюллетеней, все действительны".
Результаты голосования ЗА ПРОТИВ
Глушков В.М. 121 16
Линник Ю.В. 134 3
Александров А.Д. 132 5
Канторович Л.В. 109 28
Расплетин А.А. 129 8
Завойский Е.К. 135 2
Михайлов А.А. 129 8
Померанчук И.А. 117 20
Понтекорво Б.М. 130 7
Будкер Г.И. 110 27
Стырикович М.А. 124 13
Пейве А.В. 127 10
Харкевич А.А. 129 8
Андрианов К.А. 133 4
Долгоплоск В.А. 127 10
Реутов О.А. 132 5
Сыркин Я.К. 120 17
Воеводский В.В. 125 12
Сажин Н.П. 132 5
Целиков А.И. 131 6
Браунштейн А.Е. 125 12
Быховский Б.Е. 132 5