Во-вторых, версия неоднократного мощного подъема цивилизации на нашей планете. Условно (но лишь условно!) ее можно назвать «версией Атлантиды». Она также подразумевает автономное развитие человечества. Но наша цивилизация, по этой версии, формировалась на осколках одной или нескольких предыдущих цивилизаций.
В-третьих, версия развития человеческой цивилизации под воздействием извне, то есть под влиянием инопланетной высокоразвитой цивилизации.
Конечно, есть и «смешанные варианты»; есть и различные модификации версий. Модификация официальной версии проявляется, в частности, в медленной эволюции взглядов на прошлое под влиянием новых значительных археологических находок (эта эволюция не изменяет основных установок версии). В рамках версии Атлантиды вполне мирно уживаются представления как об одной высокоразвитой цивилизации, погибшей в горниле глобальной катастрофы, так и нескольких последовательных подобных цивилизаций. Третья версия, версия инопланетного вмешательства, имеет широкий набор вариантов: от однократного случайного вмешательства до полного постоянного контроля за человечеством извне.
(Здесь мы не будем заострять внимание на более «экзотических» с точки зрения современной науки версиях, — например, версии о возможности путешествий во времени или о существовании параллельных вложенных вселенных, — которые также имеют свои многочисленные модификации.)
Если попытаться полностью беспристрастно посмотреть на доказательность трех основных версий, то следует сделать вывод, что право на существование имеют они все. Это не значит, что все они равноправны: какая-то более вероятна, какая-то менее. И выбор между ними сейчас скорее похож на выбор по принципу «нравится — не нравится». Давление со стороны официальной версии на другие варианты картинки прошлого вполне компенсируется той интригой и привлекательностью, которые несут в себе альтернативные версии даже на сугубо субъективном уровне. Но ведь «привлекательность» не может служить критерием научной достоверности. Впрочем, как и «сила давления официоза» тоже...
Вот и хочется уже перейти от бесконечных споров «верю — не верю» к нормальному вдумчивому подходу на научной основе. Перейти от попыток подавления «ненравящихся» версий к логическому анализу по принципу «допустим, что это действительно так, тогда...».
Тогда и только тогда мы сможем приблизиться к тому моменту, когда станет яснее, какая же из версий все-таки ближе к истине. И здесь немаловажным оказывается вопрос, а на что, собственно, мы можем опираться?..
Одна из «опор» довольно очевидна: это — археологические факты. Но только факты — без какого-либо «идеологического наслоения» на них!..
С другой «опорой» дело обстоит несколько сложней. Речь идет о письменных источниках, дошедших до нас. Ясно, что далеко не вся содержащаяся в них информация достоверна (достаточно хотя бы просто вспомнить, сколько раз уже переписывались книги даже по новейшей истории за последнее время). Несомненно, их нужно подвергать строжайшей «перекрестной проверке».
И еще сложнее дело обстоит с третьей «опорой» — с древними мифами и преданиями.
Мы привыкли воспринимать мифологию не более чем как сказки, как некие произведения в стиле «фэнтези». Такова позиция официальной исторической науки. И нас этому учили... Но кто сказал, что это именно так?..
Долгое время историческая наука вообще всерьез к мифологии не относилась, воспринимая ее в лучшем случае как одну из форм литературы. Но вот нашелся «авантюрист от археологии», как его долго называли, — Шпиман, который усомнился в справедливости подобного подхода. Он не был профессиональным историком, и двигало им вовсе не стремление понять прошлое. Гораздо больше его интересовала возможность обеспечить собственное материальное благополучие. И он пустился на поиски золота легендарной Трои, опираясь на тексты Гомера, за которыми историки не признавали никакой документальности. Шлиман сделал ставку против официальной исторической науки того времени и... выиграл! Он нашел Трою именно там, где она и должна была быть согласно текстам Гомера. Он обеспечил свое существование, музеи получили замечательные археологические коллекции, а исследователи — богатейший исторический материал. В проигрыше осталась лишь официальная историческая наука, которая, несмотря на вполне осязаемые доказательства, долго то отказывалась признать подлинность находок Шлимана, то пыталась опровергнуть, что найденный Шлиманом древний город является именно Троей. Но в конце концов через десятилетия сопротивления официальная История была вынуждена сдать свои позиции.