Солдатские советы
Решающее значение для дальнейшего развития событий в войсках на Востоке имел поступивший 10 ноября приказ Верховного Главнокомандования о введении советов доверия. Первоначально в них должны были «назначить» одного офицера, одного унтер-офицера и двух ефрейторов из каждой роты и т.д. Уже 12 ноября, однако, это распоряжение Ставки было изменено: теперь советы доверия формировались свободным выбором офицеров и солдат, а количество членов следовало определять в соответствии с условиями каждого конкретного воинского подразделения.
Далее телеграмма гласила:
«Советы доверия вводятся для содействия командирам частей во всех хозяйственных и социальных вопросах, чтобы поддерживать порядок в войсках. При этом, тем не менее, руководство воинскими частями прочно удерживают командные инстанции.
В этом духе и следует воздействовать на войска, разъясняя им, что в настоящий момент, когда для окончания войны требуется провести тяжелейшие переброски подразделений, отход армии будет обеспечен лишь в том случае, если эти передвижения удастся реализовать при строжайшем порядке и дисциплине личного состава».
Главнокомандующий на Востоке добавил, что солдатские советы – именно здесь впервые появляется это наименование – на основании первого распоряжения должны участвовать, помимо советов доверия, в решении вопросов отпусков, наград и дисциплинарных взысканий. Дисциплинарная власть сохранялась за командиром. Относительно нее и о порядке судопроизводства должны были последовать особые указания.
Тем самым без достаточных на то оснований на Востоке вводился некий институт, необходимость которого и на Западе следует, по меньшей мере, серьезно оспорить. Советы должны были оказывать на Востоке тем более сомнительное воздействие, так как их введение рекомендовалось большевистски настроенными элементами. Ответственность за это несет Верховное Главнокомандование, причем особенности названия имеют значение лишь потому, что их изменение с советов доверия на солдатские советы должно было подчеркнуть стремление к русскому аналогу.
Поначалу, конечно, было впечатление, что новые солдатские советы будут выполнять свои задачи в духе указаний Ставки и окажут на войска благотворное влияние. В том же направлении пыталось действовать и правительство рейха. Оно телеграфировало: «Там, где образованы солдатские советы или советы доверия, они должны безусловно содействовать офицерам в поддержании дисциплины и порядка».
Главнокомандующий на Востоке 13 ноября постановил: солдатские советы всех командных инстанций и во всех войсках должны в своей деятельности придерживаться указаний солдатского совета Ковно, «который во взаимодействии с Главнокомандующим на Востоке исполняет приказы солдатского совета в Берлине».
Здесь характерно мнение начальника штаба Главнокомандующего на Востоке генерала Гофмана, который уже при первом обсуждении с евреем – председателем Ковенского солдатского совета, позднее – городским казначеем Берлина Ашемом сказал: у кого власть, тот и может командовать.
Военное министерство, наконец, 18 ноября официально признало Большой солдатский совет Ковно «Центральным советом Восточного фронта за пределами Родины» и распорядилось, чтобы все приказы касательно вывода войск издавались с согласия последнего.
В подчиненных инстанциях поначалу сомневались в полезности или бесполезности нововведения. Штаб 20-го армейского корпуса, находившийся на Украине в Полтаве, писал в отчете о своей деятельности за ноябрь 1918 г. о солдатских советах: «В соответствии с указаниями Ставки и народного правительства тут же был создан клапан, который, наверное, в тот момент только и был способен укротить переизбыток возбуждения: солдатские советы. В этом нововведении заключалась большая опасность, которая руководящим инстанциям была ясна изначально. Исходя из этого соображения, с самого начала штаб корпуса уделял особое внимание образованию солдатских советов. Насколько сегодня можно судить об этом, избранный путь оказался правильным и плодотворным».
В действительности введение солдатских советов повсюду только способствовало отстранению командования и разложению войск. Немногие исключения, где сознательные элементы осознали тяжелое положение командных инстанций и пытались поддерживать их работу, должны рассматриваться только как подтверждение правила. По большей части они объяснялись особыми взглядами на того или иного командира части. Роковой, прежде всего, была зависимость солдатских советов от их собственных избирателей. Она приводила к все более резкой радикализации. Так как большинство членов солдатских советов собственных воззрений на суть дела не имели, в них господствовали немногочисленные интеллигентные и красноречивые элементы, нередко еврейской национальности. Зачастую, если солдатский совет после обращения дельного офицера приходил к благоразумному решению, удавалось сразу после этого добиться полнейшей перемены. По опыту совместной работы с солдатскими советами командование частей пришло к выводу о ее абсолютной невозможности. Их введение стало роковой ошибкой, их деятельность была не чем иным, как легализованным бунтом, с которым никак не могли смириться энергичные командиры. Где это – в исключительных случаях – удавалось, успех был несомненен: войска вернули себе выправку, командование – свое влияние. Солдатские советы с течением времени исчезли.