24 июля 2017 года. _______________/Чупин О.Е./
Несмотря на все мои доводы, краевой суд апелляционную жалобу отклонил:
Судья Глушенко Ю.В. Дело ? 33-9596/2017
2.164г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б., судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б., при секретаре Гладких Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Чупина О.Е. на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0. Обслуживанием данного дома в качестве управляющей компании занимается ответчик ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года. В октябре 2016 года истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года, за весь месяц в сумме 7 012 руб. 62 коп., хотя фактически отопление подавалось в квартиру только с 24 сентября 2016 года, оплата за него составила 1 643 руб. 28 коп. Чупин О.Е. полагает, что ответчиком нарушены его права, так как взыскана сумма за услугу, которая ему фактически не предоставлялась.
Чупин О.Е. просил обязать ООО "Жилсервис-Плюс" произвести перерасчет поставленной тепловой энергии за сентябрь 2016 года, по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д.0. кв.0.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней истец Чупин О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чупина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон в части порядка оказания коммунальных услуг, включая взаиморасчет, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года ? 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвердившим "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя шкалу за тепловую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чупин О.Е.
проживает по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0. кв. 0. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года, управляющей организацией является ООО "Жилсервис-Плюс".
За сентябрь 2016 года Чупину О.Е. поступила квитанция об оплате за отопление 6 946 руб. (Опять с какого перепуга уменьшили сумму, видимо дело и не смотрели, только решение суда. Ксерокопия квитанции в деле имеется.)
С данной денежной суммой Чупин С.Е. был не согласен, в связи с чем обратился с заявлением в ООО "Жилсервис-Плюс" о перерасчете платы за отопление и снижении стоимости ее до 1 643 руб. 27 коп., в связи с тем, что отопление предоставлялось только 7 дней с 24 по 30 сентября 2016 года.
В ответ на заявление истца, ООО "Жилсервис-Плюс" указало, что данный перерасчет они произвести не могут, в связи с тем, что начисление за услугу "отопление" производится за девять календарных месяцев, независимо от подключения услуги.
Отказывая в удовлетворении требований Чупина О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца, являющегося потребителем услуг ООО "Жилсервис-Плюс", допущено не было, при этом суд счел, что доводы иска Чупина О.Е. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. (В чем ошибочность толкования и каких норм. Так никто и не пояснил, ну хотя бы один из судов. Хотя из одного решения суда в другое эта фраза переходит. Видимо судьям так "показалось", вот они и указали это, не утруждаю обоснованием своего решения.)
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, спорная квартира ? 0 находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, 5 военный городок, д. 0., при этом в указанном доме не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.
В связи с этим, для начисления платы за предоставляемую коммунальную услугу следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. п. 42 (1), 43). Расчет производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения. Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года ? 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".