1. Основной вывод, к которому мы пришли, состоит в том, что изучение НЛО за прошедшие двадцать с лишним лет не добавило ничего с научным знаниям. Тщательное рассмотрение бывших в нашем распоряжении данных привело нас к заключению, что дальнейшее усиленные исследования неопознаннных летающих объектов, вернее всего, не оправдают связанных с ними ожиданий того, что благодаря им наука продвинется вперед.42
2. Остается вопрос: должно ли федеральное правительство что-либо предпринимать в связи с соообщениями о НЛО, поступающими от общественности. Мы склонны думать, что ничего делать не следует, как и не следует ожидать от них какого-либо вклада в развитие науки.43
3. Мы не видим никаких оснований подвергать сомнению выводы ВВС о том, что все данные об НЛО, изученные к настоящему времени, не имеют отношения к проблеме безопасности.
4. Поэтому мы настоятельно рекомендуем обратить внимание не то, чтобы учителя воздерживались ставить своим ученикам зачеты за работы, основанные на прочтении существующей в настоящее время литературе по НЛО. Учителя, обнаружившие, что их ученики проявляют к этому направлению стойкий интерес, должны пытаться направить их увлечения на серьезное изучение астрономии и метеорологии, на критический анализ аргументов в подтверждение фантастических гипотез, основанных на ошибочных доказательствах или ложных данных.45
Я уже в нескольких случаях цитировал "Доклад" Кондона, и при сравнении этих цитат становится ясно, что между основным текстом доклада, написанным в основном сотрудниками Кондона, и собственными заключениями их руководителя существует значительная разница. Это расхождение подметили многие. К примеру, подкомитет по НЛО, учрежденный Американским институтом аэронавтики и астронавтики (АИАА), высказался по поводу "Доклада" Кондона следующим образом:
Существуют различия между заключениями и мнениями, высказанными авторами в различных главах, а также между ними и заключительным резюме Кондона. Кроме того, в резюме Кондона не полностью отражены все выводы, содержающиеся в самом тексте доклада.46
Также доктор Клод Поэ, французский уфолог и один из директоров Космического комитета Франции рассказывал доктору Дж. Аллену Хайнеку, что заинтересовался неопознаннными летающими объектами благодаря "Докладу" Кондона. Хайнек ответил, что большинство людей отнеслось к докладу прямо противоположным образом. На что Поэ возразил: "Ну, если вы действительно прочитаете весь доклад от корки до корки, а не ограничитесь одним только резюме Кондона, то поймете, что проблема существует на самом деле".47
Несмотря на то, что отдельные ученые увидели стоящее за материалами о НЛО реальное явление, мнение подавляющего числа их колллег оставалось неизменным: если эти данные нельзя объяснить в терминах ортодоксальной науки, то это лишь потому, что они просто необъяснимы. Иногда из-за недостатка необходимых данных. А чаще всего потому что данные противоречат принятым научным взглядам на то, что возможно или невозможно в реальном мире, а посему их отбрасывают в сторону.
Пример подобного подхода - обращение "Доклада" Кондона с случаем тесного контакта, имевшим место в Беверли, штат Массачусеттс, 22 апреля 1966 года. Ниже кратко описывается этот случай - так, как он представлен в самом "Докладе".
Одиннадцатилетняя Нэнси Модагно вскоре после девяти вечера заметила за окном яркий мерцающий свет. Выглянув наружу, она увидела летающий объект в форме футбольного мяча размером с автомобиль, который издавал жужжащий ревирбирирующий звук и светился разноцветными огнями. Объект направлялся к большому полю, расположенному за находящейся поблизости средней школой. Девочка позвала мать, Клэр, которая была в соседней квартире в гостях у своих подруг - Барбары Смит и Бренды Марии. Три женщины решили отправиться на поле за школой, чтобы выяснить, что происходит. Придя на место, они увидели три светящихся ослепительно ярким светом летающих объекта, которые кружили, останавливались и начинали вновь кружиться над зданием школы и близлежащих зданий.
Подумав, что это самолеты или вертолеты, все трое пересекли поле, чтобы разлядеть их поближе. И в это время произошло следующее:
Все еще считая, что перед ней самолеты или вертолеты, одна из женщин помахала рукой, когда один из огней направился прямо к ней. Она рассказывала, что как только он приблизился, она сумела разглядеть металлический диск размером с большой автомобиль с огнями, горящими вокруг его верхней части. По описаниям рассказчицы, объект имел плоский низ, был массивным, с закругленными краями, а материал, из которого состояла его поверхность, напоминал по виду тусклый алюминий. Две остальные женщины побежали. Оглянувшись, они увидели, что их подруга стоит прямо под объектом, который находился футах в двацати-тридцати над ее головой. Она прикрыла голову руками, словно защищаясь, и, как рассказывала позже, думала, что объект собирается раздавить ее. Однако объект накренился на один край и вернулся на прежнюю позицию футах в пятидесяти над школой, а женщины побежали домой, чтобы созвать соседей.48