Работу Лосона критиковали многие. Дженни Рандлз пришла к заключениею, что он определенно задавал наводящие вопросы, а восемь испытуемых - количество слишком малое для обобщающих выводов. Кроме того, в рассказах его восьми испытуемых о воображаемых похищениях появляется характерные особенности шесть типов инопланетных существ, из которых четыре типа почти никогда не встречаются в отчетах похищенных. И наконец, самое главное: теория о внутриутробных воспоминаниях - безосновательна, поскольку люди в момент рождения никогда не видят ни себя, ни других в качестве внутриутробного плода.77
Несмотря на изъяны в работе Лосона, она несомненно демонстрирует, как наводящие вопросы могут повлиять на показания, данные под гипнозом. И все же, не следует думать, что гипнотическое возвращение в прошлое, проводимое исследователями-уфологами, автоматически вызывает на свет рассказ о похищениях инопланетянами. Рандлз упоминает случаи, имевшие место с Англии, когда гипноз был применен для того, чтобы обнаружить в памяти гипнотизируемого воспомиания о похищении, совершенном пришельцами, однако ничего подобного не происходило - воспоминания о похищении не всплывали. Она ссылается также на Бадда Хопкинза, проводившего в Америке такие же опыты с тем же результатом. Действительно, Хопкинз упоминает, что из 79 случаев, изученных им в ходе одного исследования, в 20 случаях при восстановлении воспоминаний с помощью гипноза было выявлено наличие в прошлом похищения, в 11 случаях применение гипноза не выявило воспоминаний о похищении и в 5 случаях воспоминания о похищении всплыли без применения гипноза. Оставшиеся 43 случая к моменту, когда было сделано это сообщение, не были еще полностью оценены.78
Рандлз упоминает также работу доктора Томаса Булларда по изучению более чем 200 случаев похищения, в которых треть обследуемых совершенно сознательно вспоминали о том, что происходило с ними во время похищения. Анализ этих случаев показывает, что события, о которых похищенные вспоминают под гипнозом, в основном точно такие же, как те, о которых очевидцы вспоминают без примненения гипноза. Наиболее примечательная разница между этими двумя типами воспоминаний состоит в том, что в случаях воспоминаний под гипнозом медицинские обследования упоминаются в два раза чаще, чем в прямых воспоминаниях.79 Этого, разумеется, следовало ожидать, поскольку значительно вероятнее, что амнезия блокирует воспоминия о медицинских обследованиях, нежели об иных, менее травмирующих аспектах похищения.
Данные, о которых упоминает Рандлз, параллельны тем, которые получил Дэвид Уэбб, изучиший более 300 сообщений о похищении, собранных в ГУМКАТе, базе данных о НЛО-контактах, включая и контакты с гуманоидами.80 Изучив эти 300 отчетов, Уэбб нашел, что 140 из них удовлветворяют пяти критериям достоверности: (1) точно указано похищение; (2) случай изучен достаточно хорошо; (3) нет никаких признаков, указывающих на мистификацию или психопатологические черты свидетеля; (4) имеется достаточное количество данных для того, чтобы иметь возможность оценить основной сценарий событий и глубину гипнотического состоянии испытуемого; (5) случай не связан с НЛО, потерпевшими крушение.
Уэбб делит эти случаи на три категории, то есть на те, когда иформации о пребывании похищенного на борту НЛО получена: (I) главным образом с применением гипноза; (II) с частичным применением оного; (III) полностью без использования гипноза. Последняя категория разделяеется на два подразделения: IIIа, когда гипноз не добавил к воспоминаниям ничего нового; и IIIб, когда гипноз вообще не использовался. Ко времени, когда был составлен этот отчет, Уэбб успел обработать 117 из 140 случаев и получил следующие результаты:
Категория Кол-во сообщений % от общего числа
I 61 52
II 11 9
IIIа 8 7
IIIб 37 32
Таким образом, выясняется, что в 39 процентов от общего количества случаев применение гипноза не дало сообщений о похищениях. Уэбб подчеркивает, что сообщения, входящие в I и III категории, примечательно схожи по содержанию.
Следует отметить также относительно гипноза, как орудия для извлечения из памяти утерянных воспоминаний, что есть случаи, когда полученная при помощи гипноза информации подтверждалась другими, независимыми источниками. Примером может послужить история "Стивена Килберна", приведенная Баддом Хопкинзом. Стивен (подлинное имя которого Майкл Бершад) вспомнил типичную историю похищения, куда входило обследование, которое проиводили стандартные "серые" существа и которое напоминало какие-то нейрологические обследования.
Стивен описал это обследование нейрохирургу Полу Куперу. И вот как отозвался о нем доктор Купер (привожу его слова в передаче Хопкинза):