В свете изложенного мне хотелось бы возвратиться к многократно поднимавшемуся научным сообществом вопросу определения такого явления, как «гностицизм». Приведу, в качестве первого примера, определение, данное «гностицизму», Александром Леоновичем Хосроевым:
«Почти в полном согласии с Заключительным документом Международного коллоквиума в Мессине 1966 года я понимаю под термином гностицизм совершенно конкретное религиозное явление, а именно: определенные, изначально христианские, движения первых веков н.э. (по преимуществу дуалистические в своем богословии, хотя иногда и монистические), которые содержат такие общие характеристики, как: 1) претензия на исключительное обладание знанием, полученным, как правило, в результате откровения, и, как результат, противопоставление себя всем прочим христианам, такого знания не получившим; 2) непризнание церковной иерархии4; свое, разнящееся от группы к группе, понимание принципа организации общины и, как результат, отсутствие своей единой Церкви; 3) использование для своих построений различных, часто небиблейских, традиций и, как результат, настоящий индивидуализм в творческом процессе и т.д. Таких христиан я называю не гностиками (во избежание путаницы с различными нехристианами, которые также претендовали на обладание знанием, или с таким христианским гностиком, как, например, Климент Александрийский), но гностицистами».
А в качестве второго примера приведу определение, данное «гностицизму» выдающимся отечественным мыслителем Алексеем Федоровичем Лосевым:
«Именно, гностицизм есть 1) оккультно-2)пневматический и 3) космологически-человечески ограниченный 4) персонализм, причем натуралистический, весьма напряженно ставящий 5) сотериологические цели с помощью 6) мифологически сконструированной системы понятийных категорий. Основным здесь, как мы видим, является тот ограниченный натуралистический персонализм, который доходит не только до космически-материальных категорий, но даже и до человечески-бытовой и трагической драматургии».
Кто-нибудь что-нибудь понял? (СМЕХ В ЗАЛЕ) Спасибо 5.
Мне эти определения представляются некорректными, потому что они создают некую «вселенскую ересь», или интернационал «гностических сект», и я предлагаю свое определение:
«Гностицизм — комплекс идей, основывающийся на различении и даже противопоставлении в начальных главах книги Бытия Бога (Элохима, Быт., 1:1 - 2:3), и бога Яхве (Быт., 2:4 слл). Этот комплекс идей нашел своѐ многообразное выражение и развитие как в канонической и апокрифической христианской, так и в не-христианской литературе, а также в религиозных представлениях ряда групп в поздней античности, Средневековьи и Новом времени вплоть до сего дня». Это всѐ6.
ПРИМЕЧАНИЯ
(ПРИМ. 1-4 ОЗВУЧЕНЫ В ХОДЕ ЧТЕНИЯ САМОГО ДОКЛАДА)
1.Е. Б. Смагина только что* говорила о толковании на 1-ю главу Книги Бытия, что Первый Адам был создан одновременно мужчиной и женщиной. И во многих гностических текстах этот вопрос обсуждается.
2.Опять имеется в виду Адам из первой главы Бытия.
3.Здесь Ириней исходит из тожества «Бога» из 1-й главы Бытия и «Господа» из 2-й главы Бытия. Поэтому, естественно, он пишет, что Бога Всевышнего выдумали «еретики».
4.Это странно. Дело в том, что и тогда существовала, и сейчас существует масса христианских сект, которые совершенно официально не признают иерархии церкви, и далеко не все они гностические.
5.В письменной версии доклада была добавлена фраза: «Нетрудно заметить, что А. Л. Хосроев в своем определении приводит вторичные и маловажные, а зачастую и взаимоисключающие признаки - вполне в духе Мессинского коллоквиума, но ничего не говорит о сущностных и уникальных признаках “гностицизма”. Но определение Лосева ещѐ забавней, поскольку Лосев сражается с собственными фантазиями — как Дон-Кихот с ветряными мельницами».
Источник: http://ru-gnostik.livejournal.com/347756.html — Прим. расшифровщика.
6.В письменной версии доклада была добавлена фраза: «Исходя из этого определения, ―гнозис‖, т.е. ―знание‖, это знание о нетождественности Бога и ―бога Яхве‖, а ―невежество‖ (αγνοια) это их отождествление. Поэтому наши православные братья даже не вправе обижаться — невежество является самой сущностью их вероучения».
Источник см. в Прим. 5. — Прим. расшифровщика.
* (К Прим. 1). См.: http://vk.com/doc2592885_417786205?hash=7c04e269fbb78b65fb&dl=b93abb7185eb31fa9c ,
стр. 2–3. – Прим. расшифровщика.
ДИСКУССИЯ
А. Мома: Дмитрий, Вы как-то писали в гностическом комьюнити о том, что «Мелхиседек», несмотря на свою плохую сохранность, является чуть ли не таким же важным по значимости текстом в собрании Наг-Хаммади, как «Апокриф Иоанна». Отчасти Вы ответили, косвенным образом, на вопрос о том, почему. Но, если можно, чуть-чуть поподробнее.