Для эллинского военного искусства было характерно дальнейшее развитие тенденций, проявившихся еще в эпоху походов Александра. В частности, это касается активного применения осадной техники. Эллинские армии отдельных царств полагались на различные доступные им ресурсы, хотя в целом применявшиеся ими методы ведения войны и были схожи. Это касается использования боевых слонов, которые на практике были скорее оружием устрашения, чем эффективным средством ведения боя, хотя в руках умелого военачальника могли принести немалую пользу, что и продемонстрировал индийский царь Пор на Гидаспе. Конница же порой оказывалась уязвимой, как это случилось при Ипсе. Сражение при Ипсе было крупнейшим из всех, которые вели между собой наследники Александра, — утверждают, что в армиях противников было по 70 тысяч воинов. Селевк умело применил слонов, напугавших коней противника, а также, по-видимому, конных лучников. Войско Антигона отступило, а когда его предводитель был убит дротиком, бросилось в бегство.
Битва на Гидаспе — сражение между войсками Александра Македонского и пенджабского раджи Пора, произошедшее в июле 326 до н. э. на реке Гидасп (приток Инда). Македонские войска разгромили армию индов и взяли Пора в плен, после чего тот объявил себя союзником и вассалом Александра Македонского. Это сражение — последнее крупная битва Александра — Прим. ред.
Эллинские армии полагались в основном на фаланги, а их пики становились все длиннее, достигнув пяти с половиной метров. Это был грозный строй, если неприятель вел себя так, как того ожидали греческие военачальники, но фаланги все более теряли маневренность и становились уязвимыми для более мобильных врагов, особенно на пересеченной местности. Невозможность сохранения строя в таких условиях погубила спартанскую фалангу под Селласией, что привело к победе македонян, которыми командовал Антигон Дозон. Этой слабостью фаланг пользовались и римляне. Кроме того, подобно пикинерским пехотным частям Европы ХУ1-ХУП вв., фаланга была уязвима при кавалерийском ударе с фланга.
Размер некоторых армий того периода был внушительным. Благодаря имперской моши удавалось обеспечивать крупные войска даже при относительно низкой продуктивности экономики, основой которой служило земледелие. Удивительно и то, что даже при примитивных способах руководства и контроля, существовавших в централизованном обществе, удавалось создать эффективно действующие механизмы организации огромных территорий, подобных империям Селевкидов или Рима. В Китае в эпоху «Воюющих царств» (403–221 гг. до н. э.) развитие военного дела и использование многочисленных пехотных соединений привели к созданию самых огромных из армий, когда-либо упоминавшихся в хрониках. Конечно, нельзя полностью полагаться на достоверность письменных источников, сообщающих о громадных войсках и чудовищных потерях, но, тем не менее, вероятно, что армия царства Цинь к 1041 г. н. э. достигла численности 1,25 миллиона человек.
Эти армии основывались на искусных и сложно устроенных системах комплектования и обеспечения. В Персидской империи Ахеменидов (ок. 550–331 гг. до н. э.), павшей под ударами Александра Великого, платой за воинскую службу были наделы земли, которые подразделялись на «конные», «лучные» и «колесничные» участки. Вся информация содержалась в переписях, которые вели военные ПИСЦЫ. Если личного присутствия воина в войске не требовалось, с него взимался налог серебром. Это позволяло правителям сравнительно легко комбинировать ресурсы. Полученные средства можно было употребить на комплектование отрядов из наемников, хотя сообщение о 200-тысячном войске персов в период кампании при Плате в Греции в 479 г. до н. э. и кажется преувеличенным. В те времена задача по обеспечению такой армии должна была бы превратиться в сущий кошмар. Почти таким же кошмаром стала подобная задача для США, направивших в 2003 г. 125-тысячный корпус для участия в Иракской кампании.
Римские мечи