Вначале ОКП-шестьсот шестьдесят шесть предложил прописаться Проскуриной в общежитии, якобы для того, чтобы оправдать ее постановку на очередь. Герсеева мне пояснила, что это нужно якобы «из политических соображений». Хотя совершенно очевидно, что сути дела это бы не изменило, так как в любом случае у Провериной отсутствовало бы свое жилье. Когда Проверина была вынуждена согласиться на это, как все понимают, абсурдное предложение, Герсеева заявила, что и на общежитие прав у нее нет. А ведь это противоречит даже здравому смыслу. И это хорошо видна любому. Ведь на прошлом заседании суда представитель музыкальной школы рассказала, что они ходатайствовали о предоставлении Провериной общежития. А ведь там прекрасно знают, что фактически в одной квартире вынуждены проживать две совершенно разные семьи.
А это является законным основанием, чтобы решить дело в пользу Провериной.
Я имел беседу с Герсеевой по этому поводу, и она пояснила, что она понимает всю противозаконность своих действий, но, на ее словам это сделано исключительно в интересах города, поскольку, если поставить в очередь на квартиру Проверину, то тогда нужно будет ставить в очередь и других граждан, которые живут в подобных условиях.
Но то, что нарушение закона и законных прав граждан можно оправдать таким образом, наверняка, вызывает большое сомнение и у меня и, безусловно, у всех других присутствующих здесь умных и. порядочных людей уважающих закон.
Во-первых, все понимают, что какое-либо улучшение жилищных условий любых граждан при этом абсолютно отсутствует.
Во-вторых, видно, что такой подход прямо нарушает одно из основных конституционных прав человека – право на жилище. Потому что в части первой статьи сороковой Конституции Российской Федерации говорится, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В данном же случае мы можем наблюдать случай настоящего произвола, когда целый слой населения нашего города лишен даже не самого жилья, которого у него и так нет, а даже малейшей надежды на то, что когда-нибудь получит свое собственное жилье.
Но кто может защитить человека от такого произвола? Это может совершить только умный? грамотный и, справедливый судья. Чем можно защитить пострадавшего от произвола человека? Правильным судебным решением.
Все сказанное мной подтверждает, что имеются все законные основания, чтобы решить дело в пользу Провериной.
А поэтому я прошу уважаемый суд после рассмотрения всех обстоятельств дела, и, учитывая, что имеются все законные основания, чтобы решить дело в пользу Провериной, принять верное и, справедливое решение, в полном соответствии с, действующим законодательством и восстановить Проверину Наталью Викторовну в правах и в очереди на улучшение жилищных условий с даты подачи заявления».
Дело было рассмотрено 11 ноября 1998 г. Решением суда Проверина Н. В. была полностью восстановлена в правах и в очереди на получение квартиры с даты подачи заявления, то есть, с декабря 1996 г. Администрация музыкальной школы в восторге, поскольку это дает им право поставить в очередь и других. В ОКП и администрации города – траур, переходящий в панику.
И тогда они идут на отчаянный шаг – уговаривают и. о. прокурора опротестовать решение суда. Не разобравшись, что к чему, и даже не ознакомившись с делом, и. о. прокурора практически под диктовку представителя ОКП выносит протест, который направляется в Краевой суд (об этом она позднее сильно жалела). На протест мною от лица истицы были направлены возражения. Привожу текст практически в оригинале, изменив только фамилии. По левому краю текст не выравнен умышленно, поскольку это улучшает суггестивные свойства печатного текста.
11 ноября 1998 г. Зеленоморский городской суд вынес верное и справедливое решение, полностью удовлетворив мои требования, изложенные в жалобе на неправомерные действия Объединенного комитета профсоюзов-666. В соответствии с этим решением я была восстановлена в моих законных правах и принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи мной заявления по месту работы, то есть с декабря 1996 года. 2 декабря 1998 года и. о. прокурора Абрамовой Е. И. был вынесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше полностью законного и справедливого решения и о направлении дела на новое рассмотрение. В качестве обоснования своих требований и.о. прокурора приводит доводы, абсолютно противоречащие требованиям действующего законодательства, материалам дела и полностью искажающие реальное положение вещей. В частности, в кассационном протесте говорится, что судом не было принято во внимание, что я отказалась от приватизации добровольно. Однако, как раз это было принято во внимание судом: о том, что я добровольно отказалась от участия в приватизации, я сама заявляла на суде, и мой отказ от приватизации квартиры моей матери был мной вполне обоснован. Это было вызвано тем, что в 1993 году, когда происходила приватизация квартира моей матери, я обучалась в Уральской государственной консерватории, после окончания которой намеревалась остаться жить в городе Екатеринбурге. А в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение, один раз. И поэтому, естественно, я рассчитывала в будущем получить квартиру в Екатеринбурге и, соответственно, приватизировать ее. И если бы я участвовала в приватизации квартиры в городе Зеленоморске, то я лишилась бы права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. И в связи с этим мой отказ от приватизации квартиры матери был мной полностью обдуман и доброволен. Далее, в кассационном протесте говорится, что отказ от приватизации не является отказом от проживания в данной квартире и, что якобы я не потеряла самостоятельного права пользования помещением. Однако, и. о. прокурора, вынося протест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещение сохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР отражено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением – в течение всего времени обучения. Существует необходимость упомянуть также и то обстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» особо подчеркнул, что при временном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии, что месту новой прописки ему не было предоставлено в пользование другое жилое помещение. И таким образом, Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении, что право пользования сохраняется только на период обучения. Я закончила обучение в 1995 году, что подтверждается моим дипломом об окончании Уральской государственной консерватории, копия которого приобщена к делу. А после этого я целый год проработала в городе Екатеринбурге, что подтверждается моей трудовой книжкой, выписка из которой также приобщена к материалам дела. И, следовательно, я полностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершения обучения, и этот факт совершенно обоснованно был учтен судом при вынесении справедливого и законно обоснованного решения о восстановлении меня в правах. Кроме того, в кассационном протесте содержится абсурдное, на мой взгляд, утверждение, что в настоящее время я якобы понимаю, что зря отказалась от приватизации. Данное утверждение противоречит действительности. В кассационном протесте и. о. прокурора берет на себя смелость даже утверждать, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что я при отказе от приватизации была введена в заблуждение. Иначе, как оскорбление в мой адрес и в адрес суда, вынесшего справедливое решение, воспринять такое утверждение нельзя. Я являюсь совершеннолетним, взрослым и полностью дееспособным человеком. И поэтому решить, была ли я введена в заблуждение, или же мое решение было осознанным и полностью добровольным, я могу самостоятельно. И даже если бы кто-либо и попытался безуспешно объяснить, что меня якобы ввели в заблуждение, я осталась бы при своем мнении. И поэтому решение суда было законно обоснованным и справедливым. Далее, и. о. прокурора безосновательно указывает в протесте, что ссылка суда на то, что, вселяясь в сентябре 1996 года в квартиру матери, я не приобрела права пользования и распоряжения жилплощадью, не состоятельна, так как якобы я возобновила действие договора найма. Данное утверждение противоречит действующему законодательству, поскольку возобновить договор найма, полностью утративший свою силу в 1995 году, я, разумеется, не могла, а прописавшись в квартиру, принадлежащую на праве собственности моей матери и сестре, я никак не могла приобрести пр