В целом, стоимость дискриминации для дискриминирующего может значительно отличаться в зависимости от вида экономической деятельности - она выше для предприятий на конкурентных рынках, где рискуют собственными деньгами работодателя, чем для некоммерческих организаций, регулируемых коммунальных служб и государственных учреждений. История показывает, что эти три вида учреждений долгое время были одними из самых дискриминационных видов работодателей.
Государственным дискриминаторам дискриминация ничего не стоит, потому что расходы оплачиваются налогоплательщиками. Аналогично обстоит дело с дискриминацией в некоммерческих учреждениях, где работодатели также тратят чужие деньги. Ситуация в регулируемых государством коммунальных службах несколько сложнее, но в итоге затраты на дискриминацию в этих службах могут быть переложены на их потребителей, у которых нет другого выбора, кроме как платить, имея дело с регулируемой государством монополией.
В каждом из этих трех типов учреждений долгое время проводилась особенно дискриминационная политика в отношении работников из числа меньшинств, сравнению с политикой в учреждениях, работающих на конкурентных рынках, где риску подвергаются собственные деньги работодателей. Например, до Второй мировой войны чернокожих профессоров практически не было в белых некоммерческих колледжах и университетах. Однако в ту же эпоху сотни чернокожих химиков работали на прибыльных предприятиях в конкурентных отраслях. 35 Подобная картина характерна не только для Соединенных Штатов или чернокожих.
Модель наибольшей дискриминации там, где она обходится дискриминаторам дешевле, и наименьшей дискриминации там, где она обходится дискриминаторам дороже, встречается во многих странах. Например, в Польше между двумя мировыми войнами евреи составляли 9,8 % населения в 1931 году, и чуть больше половины всех частных врачей в Польше были евреями. Но в государственные больницы Польши врачей-евреев нанимали редко. Другие люди, тратящие свои собственные деньги и заботящиеся о своем здоровье, очевидно, действовали иначе, иначе столь многие врачи-евреи не смогли бы зарабатывать на жизнь.
Даже в самые худшие дни действия расово-дискриминационных законов в Южной Африке, когда официально провозглашалась политика превосходства белой расы, существовали целые профессии, по закону предназначенные исключительно для белых. Но, тем не менее, существовали конкурентоспособные отрасли, где большинство работников этих профессий были фактически чернокожими. Правительство оштрафовало сотни компаний только в строительной отрасли за то, что они имели больше чернокожих сотрудников, чем им разрешалось иметь по законам апартеида, и работали в профессиях, где им было запрещено нанимать чернокожих.
О том, как сильно расовая дискриминация в Южной Африке в ту эпоху зависела от вида промышленности и степени государственного контроля, рассказал в книге "Война Южной Африки против капитализма" чернокожий американский экономист Уолтер Э. Уильямс, который проводил свои исследования в Южной Африке в эпоху апартеида.
Ни сторонники социальной справедливости, ни кто-либо другой не могут спокойно исходить из того, что предпочитаемые ими законы и политика автоматически приведут к ожидаемым результатам, не принимая во внимание реакцию людей, которым эти законы и политика будут навязаны. И история, и экономика показывают, что люди - это не просто инертные шахматные фигуры, выполняющие чей-то грандиозный замысел.
ШАХМАТНЫЕ ФИГУРЫ И СТАТИСТИКА ДОХОДОВ
В спорах, разворачивающихся вокруг вопросов социальной справедливости, одни из самых серьезных искажений реальности основаны на статистике, показывающей тенденции распределения доходов во времени. Статистика может быть абсолютно точной, но искажения происходят из-за того, что людей обсуждают так, как будто они подобны инертным шахматным фигурам и остаются неизменными в одних и тех же диапазонах доходов с течением времени.
Тенденции с течением времени
Например, газета New York Times заявила, что "разрыв между богатыми и бедными в Америке увеличился". Эта тема уже давно муссируется в таких СМИ, как Washington Post, во многих телевизионных программах, а также среди политиков и ученых.
Как выразился обозреватель Washington Post: "Богатые получили гораздо больший прирост доходов, чем бедные". Другой обозреватель Washington Post описал "богатых" как "людей, которые получили почти весь прирост доходов за последние годы". Президент Барак Обама сказал: "10 процентов верхнего эшелона больше не получают одну треть наших доходов, теперь они получают половину". Профессор Джозеф Е. Стиглиц из Колумбийского университета заявил, что "верхний 1 процент американцев теперь ежегодно получает почти четверть национального дохода". По мнению профессора Стиглица, "распределение богатства в обществе" стало "однобоким". В отличие от этого, остальные "99 процентов американцев", как говорят, находятся вместе "в одной застойной лодке".