Общество, которое ставит равенство - в смысле равенства результатов - выше свободы, в итоге не получит ни равенства, ни свободы. Применение силы для достижения равенства уничтожит свободу, а сила, введенная в благих целях, окажется в руках людей, которые используют ее для продвижения своих собственных интересов.
Ф.А. Хайек, переживший эпоху становления тоталитарных диктатур в Европе XX века и ставший свидетелем того, как это происходило, пришел, по сути, к тем же выводам. Но он не считал сторонников социальной справедливости злыми людьми, замышляющими создание тоталитарных диктатур. Хайек говорил, что среди ведущих сторонников социальной справедливости были люди, бескорыстие которых "не вызывало сомнений".
Хайек утверждал, что мир, который идеализируют сторонники социальной справедливости, - мир, в котором все имеют равные шансы на успех во всех начинаниях, - не только недостижим, но и что его горячее, но тщетное стремление может привести к противоположному тому, к чему стремятся его сторонники. Дело не в том, что сторонники социальной справедливости создадут диктатуры, а в том, что их страстные нападки на существующие демократии могут ослабить эти демократии до такой степени, что другие смогут захватить диктаторские полномочия.
Сами сторонники социальной справедливости, очевидно, не разделяют выводов своих критиков, таких как Фридман и Хайек. Но различия в их выводах не обязательно являются различиями в фундаментальных моральных ценностях. Их различия, как правило, лежат на уровне принципиально разных представлений об обстоятельствах и предположений о причинно-следственных связях, которые могут привести к совершенно разным выводам. Они представляют себе разные миры, оперируют разными принципами и описывают эти миры словами, которые имеют разное значение в рамках разных представлений.
Когда видения и словари расходятся столь фундаментально, изучение фактов дает хотя бы надежду на прояснение ситуации.
ВИДЕНИЯ И СЛОВАРИ
В каком-то смысле слова - это просто контейнеры, в которых значения передаются от одних людей к другим. Но, как и другие контейнеры, слова иногда могут загрязнять свое содержимое. Например, такое слово, как "заслуга", имеет самые разные значения. В результате это слово загрязнило многие дискуссии о социальной политике, независимо от того, использовалось ли оно сторонниками или критиками концепции социальной справедливости.
Заслуги
Противники групповых предпочтений, таких как позитивные действия при приеме на работу или в колледж, часто говорят, что каждый человек должен оцениваться по его собственным заслугам. В большинстве случаев под "заслугами" в этом контексте подразумеваются индивидуальные способности, имеющие отношение к конкретной деятельности. Заслуги в этом смысле - это просто фактический вопрос, и достоверность ответа на него зависит от предсказуемости критериев, используемых для сравнения способностей разных претендентов.
Однако другие, в том числе сторонники социальной справедливости, видят в понятии заслуг не только фактическую, но и моральную проблему. Еще в XVIII веке сторонник социальной справедливости Уильям Годвин был обеспокоен не только неравными результатами, но и особенно "незаслуженным преимуществом". Пионер фабианского социализма XX века Джордж Бернард Шоу также говорил, что "огромные состояния делаются без малейших заслуг"." Он отмечал, что не только бедные, но и многие образованные люди "видят, как успешные бизнесмены, уступающие им самим в знаниях, таланте, характере и общественном духе, получают гораздо большие доходы".
В данном случае заслуга - это уже не просто фактический вопрос о том, кто обладает определенными способностями, необходимыми для достижения успеха в том или ином деле. Теперь также возникает моральный вопрос о том, как эти способности были приобретены - были ли они результатом особых личных усилий или просто неким "незаслуженным преимуществом", возможно, в результате рождения в необычайно более благоприятных обстоятельствах, чем обстоятельства большинства других людей.
Заслуги в этом смысле, с моральным измерением, поднимают очень разные вопросы, на которые могут быть получены очень разные ответы. Заслуживают ли люди, родившиеся в определенных немецких семьях или в определенных немецких общинах, унаследовать преимущества знаний, опыта и представлений, полученных за более чем тысячу лет, в течение которых немцы варили пиво? Очевидно, что нет! Это - нечестная выгода. Но не менее очевидно и то, что обладание этими ценными знаниями является фактом сегодняшней жизни, нравится нам это или нет. Подобная ситуация не свойственна ни немцам, ни пиву.