После этого послания евреев начали привлекать в качестве иммигрантов в Россию - несмотря на то, что, как отметил один историк, "на протяжении всей сделки любая ссылка на еврейство тщательно избегалась". Короче говоря, даже деспотичные правители могут пытаться уклониться от своей собственной политики, когда отменять ее нелепо, а следовать ей контрпродуктивно.
Эти исторические события - далеко не единственные фактические тесты, которые можно использовать для определения того, делают ли более процветающие люди менее процветающими других людей. Они также не обязательно являются лучшими фактическими тестами. Но гораздо важнее то, что преобладающее социальное видение не обязано проводить никаких фактических тестов, когда риторика и повторение могут быть достаточными для достижения своих целей, особенно когда альтернативные мнения могут быть проигнорированы и/или подавлены. Именно это подавление является ключевым фактором - и оно уже является значительным и растущим фактором в академических, политических и других институтах в наше время.
Сегодня даже в самых престижных учебных заведениях всех уровней можно пройти буквально путь от детского сада до доктора философии, не прочитав ни одной статьи, а тем более книги, сторонника свободной рыночной экономики или противника законов о контроле над оружием. Согласились бы вы с ними или не согласились, если бы прочитали то, что они сказали, - это не вопрос. Гораздо более важный вопрос заключается в том, почему образование так часто превращается в индоктринацию - и в чьих интересах.
Дело даже не в том, истинно или ложно то, что внушается. Даже если предположить, что все, что сегодня внушают студентам, - правда, сегодняшние вопросы отнюдь не обязательно совпадают с теми, что могут возникнуть в течение полувека или более жизни, которая предстоит большинству студентов после завершения образования. Какая им тогда польза от правильных ответов на вчерашние вопросы?
Для того чтобы разобраться в новых спорных вопросах, им понадобится образование, которое даст им интеллектуальные навыки, знания и опыт, позволяющие противостоять противоположным взглядам и анализировать их, подвергать их тщательному и систематическому анализу. Это именно то, чего они не получают, когда им внушают то, что сегодня в моде.
Такое "образование" готовит целые поколения к тому, чтобы стать легкой добычей для ловких демагогов, которые придут с риторикой, способной манипулировать эмоциями людей. Как сказал Джон Стюарт Милль давным-давно:
Тот, кто знает только свою собственную сторону дела, мало что понимает... Недостаточно также услышать аргументы противников от своих собственных учителей, изложенные так, как они их излагают, и сопровождаемые тем, что они предлагают в качестве опровержений. Это не тот путь, который поможет ему понять аргументы или привести их в реальный контакт с его собственным разумом. Он должен иметь возможность услышать их от людей, которые действительно верят них; которые защищают их всерьез и делают для них все возможное. Он должен знать их в самой правдоподобной и убедительной форме...
То, что описал Милль, - это именно то, чего не получает большинство студентов сегодня, даже в самых престижных учебных заведениях. Скорее всего, они получают готовые выводы, надежно защищенные от вторжения других идей или фактов, не согласующихся с преобладающими представлениями.
В преобладающих повествованиях нашего времени чужая удача - это ваша неудача, и это "проблема", которую нужно "решить". Но если кто-то, пусть и незаслуженно, приобрел знания и проницательность, которые можно использовать для разработки продукта, позволяющего миллиардам людей по всему миру пользоваться компьютерами - не зная ничего о специфике компьютерной науки, - это продукт, который может с годами добавить триллионы долларов богатства к существующему мировому предложению богатства. Если производитель этого продукта станет мультимиллиардером, продав его этим миллиардам людей, это не сделает этих людей беднее.
Люди вроде британского социалиста Джорджа Бернарда Шоу могут сетовать на то, что производитель этого продукта не обладает ни академической квалификацией, ни личными достоинствами, которые Шоу приписывает себе и таким же, как он. Но это не то, за что платят покупатели компьютеризированного продукта своими собственными деньгами. Также не очевидно, почему стенаниям третьей стороны должно быть позволено влиять на сделки, которые не приносят третьей стороне никакого вреда. Не внушает оптимизма и общий послужной список упреков третьих лиц.