Ил. 7. Динамика числа публикаций в странах БРИК, 1972 — начало 2010-х годов (источник: WoS)
Различия между дисциплинами
Используя разнообразную информацию, которая содержится в публикациях, библиометрия позволяет эмпирически оценить трансформации научных практик на протяжении XX века, а также различия между дисциплинами.
В академическом мире естественные науки часто противопоставляются социальным и гуманитарным. А между тем библиометрический анализ характеристик цитирования выявляет наличие скорее четырех, а не двух групп наук. Биомедицина отличается в этом отношении от остальных естественных наук. А социальные науки, с одной стороны, и гуманитарные дисциплины, с другой, которые традиционно объединялись в одну группу, также различаются по принятым в них практикам цитирования, берущим начало в разных традициях. В целом можно заметить, что около трех четвертей ссылок в статьях по гуманитарным дисциплинам приходится на книги, а не на журналы. Этот процент мало менялся за последние тридцать лет[51]. Зато в экономике доля ссылок на книги снизилась за тот же период с 55 до 30 %. Эта тенденция объясняется тем, что экономисты имитируют поведение коллег из естественных наук. Например, в химии или физике более 80 % ссылок приходится на статьи.
Результаты библиометрических исследований часто носят описательный характер, однако они важны тем, что ясно показывают вариативность публикационных практик во времени и в зависимости от дисциплины. Исходя из этого, представляются опасными попытки навязать единую модель научной практики, берущую за образец публикацию статей в специализированных журналах. Так, например, все более часто встречающееся во Франции использование термина «публикующийся» для характеристики производительности исследователей вовсе не нейтрально. Вопреки очевидности, «публикующийся» обозначает не просто публикующегося исследователя, а исследователя, который публикует определенное количество текстов в год в определенных журналах. Иначе говоря, «публикующийся» публикуется в определенном формате и ни в каком ином. Участие в коллективных сборниках, распространенное и значимое в социальных науках явление, таким образом, обесценивается просто потому, что ему, в отличие от журнальных публикаций, нельзя присвоить импактфактор. Таким образом, порядок вещей оказывается перевернут: практики подстраиваются под критерии, тогда как должно быть ровно наоборот. «Непубликующимся» называют не того исследователя, который не публикует свои работы, но того, который просто не соответствует навязанным критериям публикационной активности, согласно которым наивысшей ценностью обладают статьи в журналах, попавших в библиометрические базы данных. К слову, в социальных науках выбор в пользу книги или статьи также обуславливается такими социологическими переменными, как место учебы и работы. В США, например, социологи из частных университетов ставят акцент на публикации книг, тогда как их коллеги из государственных университетов публикуют прежде всего статьи[52].
Ил. 8. Среднее число авторов на статью по дисциплинам, 1900 — начало 2010-х годов (источник: WoS)
Итак, библиометрический анализ обнаруживает различия между социальными науками и гуманитарными дисциплинами в том, что касается практик цитирования. Это знание необходимо для того, чтобы противостоять навязыванию не адаптированных к этим специальностям критериев.
Коллективизация и интернационализация науки
По таким показателям, как среднее число авторов на статью (ил. 8) и удельный вес статей с двумя и более авторами (ил. 9), можно судить о процессах коллективизации науки на протяжении всего XX века. Среди естественных наук, к примеру, быстрее других дисциплин командной стала химия, тогда как математика долго оставалась дисциплиной индивидуалистической. Но даже математика не осталась в стороне от подъема коллективной работы, и в настоящий момент более половины статей имеют двух или более авторов (ил. 10). Каждую дисциплину можно, в свою очередь, разложить на специальности с различающимися практиками сотрудничества, причем обычно исследователи-эмпирики собираются в более крупные команды, чем теоретики. Однако общей тенденцией остается растущая коллективизация науки.
51
См.: Vincent Larivière, Éric Archambault, Yves Gingras, Étienne Vignola — Gagné, «The lace of serials in referencing practices: comparing natural sciences and engineering with social sciences and humanities», in
52
См.: Elisabeth S. Clemens, Walter W. Powell, Kris McIlwaine, Dina Okamoto, «Careers in print: books, journals, and scholarly reputations», in