— Конечно, понимаю. И все — таки не понимаю одного: по какой причине они не проверили телефонный звонок Мельникайте. Это просто верх безалаберности!
— Вот именно. Не думаю, что эти деятели от юриспруденции в действительности не знали о такой возможности. Но ничего не делали в этом направлении. А зачем? Начальство не требует, можно и не шевелиться. Вот такое расследование и государственное обвинение по простому, казалось бы, с юридической точки зрения делу. Но вернемся, как говорится, к нашим баранам.
***
Болотный неоднократно заявлял в ответ на «неудобные» вопросы в основном даже не государственного обвинителя, который такие вопросы не задавал, он вообще больше молчал, чем работал по делу, а представителя потерпевших адвоката Суворовой, что плохо помнит события того вечера: «Все было, как в тумане». Он заявил, что не помнит, при каких обстоятельствах прекратилось избиение Жаркевича. Но при этом же указал, что отлично помнит о том, что, когда он уходил из квартиры, хозяин ее лежал на диване. Какое — то выборочное «просветление».
И вот, наконец, в конце ноября 2013 года районный суд, самый гуманный суд в мире, выносит приговор. Согласно этому вердикту Болотный признается виновным в причинении Жаркевичу тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, совершенного способом, носящим характер истязания, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании части 3 статьи 147 УК ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Кроме этого, согласно подготовленному Суворовой искового заявления в пользу Жаркевич Людмилы суд взыскал с обвиняемого 800.000 неденоминированных рублей (это 80 руб. по-новому, — от автора), в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. Взыскивать моральный вред Людмила не стала. Наверное, посчитала, что все равно он не рассчитается с ними до конца своей жизни. Она была уверена, что раз Болотный не работал до «посадки», так, скорее всего не станет работать и в колонии и после освобождения из мест лишения свободы.
Хотя, Татьяна Васильевна разъясняла им, что имея не погашенный иск за плечами, Болотный не смог бы никогда рассчитывать на амнистию, то есть на естественное сокращение срока наказания как минимум на один год. Потому, как в последнее время все амнистии распространяются на тех осужденных, у которых нет задолженности по искам. Да и с условно-досрочным освобождением возникли бы трудности. Но они решили так, как решили. Это их право, а не обязанность, предъявлять иски.
Вроде бы справедливость восторжествовала. Виновник в причинении смерти другого человека наказан. Наказан он по всей строгости закона. Так думала, скорее всего, судья. Так думал государственный обвинитель в лице помощника прокурора района, да и Селезнева.
Людмила Жаркевич устала от ожидания хоть какого — то вердикта суда. Так устала, что ей уже было все равно. Хотя бы частично, но правда восторжествовала. Поэтому она не обжаловал и не опротестовал этот, скажем так, не совсем «законный» приговор.
Она и должностные лица прокуратуры согласились с приговором.
Но нашлись такие, которые не согласились с таким вердиктом суда.
Ведь в деле участвовали обвиняемый и его защитник. Можно много рассуждать о причинах дальнейшего их поведения. Но нужно учитывать, что сам обвиняемый не признавал себя виновным в совершении такого изуверского преступления. А защитник подыгрывала ему.
Поэтому адвокат Байкевич в декабре 2013 года составила кассационную жалобу, в которой указала, что ее подзащитный осужден незаконно по надуманным основаниям. В основу жалобы она положила показания Болотного. При этом не привела ни одного довода в противовес тем доказательствам, которые привел суд в описательной части приговора.
— Сложно обсуждать этот опус, а другого слова к такому «документу», я имею в виду жалобу, — заметил Адам Александрович, — не подберешь. Мало того, что в начале жалобы указаны одни обстоятельства, а затем по тексту другие, вначале приводятся одни показания обвиняемого, а затем другие, опровергающие прежние. И так далее. Автор жалобы основывается на тех показаниях Болотного, которые, на ее взгляд, подтверждают его версию. Только не понятно, какую именно. Ведь он три или четыре раза менял свои же показания в зависимости от задаваемых ему вопросов.