Если это доказательство — вопрос решен. Если мы доказали, что с неба упал хотя бы один предмет из обработанного камня, ни к чему больше громоздить примеры. Однако мы уже заявили, что ничто ничего не доказывает: что вопросы, обсуждавшиеся древними греками, теперь не ближе к решению, чем были несколько тысячелетий назад — все потому, что в позитивном смысле нечего решать или доказывать. Наш предмет должен быть ближе к реальности, чем у нашего оппонента. Широта — свойство Универсума. Мы возьмем широко. По-нашему, толстый человек ближе к божественности, чем худой. Берегитесь негатива, под которым мы понимаем несварение.
Огромное большинство «громовых камней» описывают как «топоры», но Мейнир («La Nature», 1892-381) говорит об одном, который находится у него; якобы упавшем в Гхардии, Алжир, «коренным образом отличающемся» (грушевидный) от угловатых очертаний обычных метеоритов. Правоверное объяснение, что он образовался из капли, оторвавшейся от массы расплавленного вещества, звучит для меня убедительно; однако менее приемлемо для меня выглядит его падение во время грозы — факт, упоминание которого заставляет ортодоксального специалиста по метеоритам побледнеть от ярости или вызывает легкое поднятие бровей.
Мейнир говорит о еще одном «громовом камне», якобы упавшем в Северной Африке. Мейнир здесь также вызывает некоторое сожаление, приводя слова опытного солдата о том, что такие предметы очень часто падают в африканской пустыне.
Немного разнообразия:
«Громовый камень», как рассказывают, упал в Лондоне в апреле 1876 года, весил около 8 фунтов, о форме подробностей не сообщается («Timb’s Year Book», 1877-246).
«Громовый камень», якобы упавший в Кардиффе 26 сентября 1916 года (Лондонская «Times», 28 сентября, 1916 года). В «Nature», (98–95) утверждается, что это было совпадение — при падении видели вспышку молнии.
Камень, упавший в грозу близ Сент-Олбанса, Англия, принят в музей Сент-Олбанса; в Британском музее заявили, что он не состоит из «истинного метеоритного вещества».
Лондонская «Times», 26 апреля 1876 года:
20 апреля 1876 года под Вулверхемптоном при сильном дожде упала масса метеоритного железа. Описание этого феномена см. в «Nature» (14-272). Составлено X. С. Маскелайном признающим его аутентичность.
Еще три примера см. в «Nature» (47-194,52–83,68-325).
О клиновидном предмете, слишком большом, чтобы его можно было назвать «топором»:
«Nature» (30-300):
27 мая 1884 года в Тиснасе, Норвегия, упал метеорит, дерн на месте предполагаемого падения был взрыт, два дня спустя рядом был найден «очень необычный предмет». По описанию «формой и размером очень напоминает четверть круга стилтонского сыра».
Мы принимаем, что многие объекты и различные субстанции бывают принесены атмосферными возмущениями из того, что мы — пока только в качестве допущения, которое придется еще подтвердить фактами, — называем Суперсаргассовым морем, однако наибольший интерес у нас вызывают предметы, обработанные как будто человеческой рукой. Описание «громовых камней» из Бирмы («Proc. Asiatic Society of Bengal», 1869-183): сказано, что этой породы камня не находили нигде в Бирме; туземцы называли его «громовой стрелой».
Я считаю, что выражение «не находили нигде в Бирме» очень красноречиво, но что в XIX веке более определенное выражение могло повлечь неприятные последствия.
Еще о бирманских «громовых камнях» в каталоге «Лондонского общества антикваров» («Proc. Soc. Antiq. of London», 2-3-97). Один из них, описанный как «тесло», был представлен капитаном Даффом, писавшем, что в окрестностях нет камней, похожих на этот.
Конечно, кажется не слишком убедительным утверждение, что если камень не похож на другие камни из той же местности, то он нездешнего происхождения — к тому же оно отдает плагиатом: мы позаимствовали его у геологов, которые таким образом доказывают происхождение эрратических валунов. Боюсь, мы иногда пишем слишком сухо и научно.
Но я допускаю, что большую часть научных трудов следует читать между строк. Не каждый так жалок, как сэр Джон Эванс. У Вольтера большая часть смысла содержится между строк, и мы подозреваем, что капитан Дафф предпочитает намеки, не рискуя навлечь на себя гнев профессора Лоуренса Смита и получить кличку «полоумного». Вне зависимости от того, что хотел сказать капитан Дафф и улыбался ли вольтеровской улыбкой, когда писал это, капитан Дафф пишет о «чрезвычайной мягкости камня, что делает его совершенно бесполезным в качестве оружия нападения или защиты».