Мэтью Хейл также настаивал на том, что некоторые из "законов этого королевства приобрели свою силу в соответствии с незапамятными обычаями", даже если они возникли "до того, как память о них сохранилась". Это древнее общее право является
[Это не только очень справедливый и прекрасный закон сам по себе, но он необычайно приспособлен к структуре английского правительства и к нравам английского народа, и такой, который в результате долгого опыта и использования как бы влился в их темперамент и, в некотором роде, стал дополнением и конституцией английского Содружества.
Однако, возможно, Хейл осознавал, что не в полной мере включил ирландцев, валлийцев и шотландцев в это повествование, поскольку добавил отдельные главы "Об установлении общего права Англии в Ирландии и Уэльсе" и "О распространении законов Англии на королевство Шотландия".
Интимная и взаимообусловленная связь между английской конституцией и английским народом решала несколько трудноразрешимых проблем для традиционного изложения. С одной стороны, происхождение конституции, как и происхождение английского народа, было "затеряно в тумане времени". Поиски де-факто начала были одновременно бесплодными (поскольку прошлое практически не оставило записей) и бессмысленными (поскольку коэволюция конституции и народа была очевидной). Такая интерпретационная позиция одновременно объясняла отсутствие отчетливого момента основания и уходила от вопроса об условиях, в которых создавалось английское государство.
В остальном подобная постановка вопроса настойчиво подразумевалась в английской политической теории, поскольку в ней акцент делался на первоначальном "общественном договоре" как легитимирующем акте, лежащем в основе создания государства. Общественный договор в этом смысле был не нужен, поскольку конституция и народ были неразрывно связаны между собой и возникали параллельно. Таким образом, ориентация на прошлое превращала отсутствие ярко выраженного момента основания в достоинство. Во-первых, "истоки общества", как и конституции, "теряются в тумане незапамятных времен". Мы не можем восстановить народное согласие на создание Английского государства, кроме как через историческую историю коэволюции, в которой взаимосозидающие отношения между народом и государством возникли рука об руку. В каждый момент времени эти отношения демонстрируют, по крайней мере теоретически, эволюционирующее согласие, которое, таким образом, не дается в один де-факто момент, а предоставляется естественно и почти бессознательно на протяжении всей истории. Фактически, по выражению Эрнеста Юнга, в концепции общественного договора Берка согласие вообще отходит на второй план, вместо этого договор используется как метафора обязательств, связывающих человека с человеком и поколение с поколением. По мнению Берка, индивиды связаны с членами национального сообщества, а также с поколениями, умершими или еще не родившимися, моральными обязательствами, вытекающими из общей истории; сообщество - это постоянное тело, состоящее из преходящих частей... в нем никогда не может быть ни одной изолированной точки во времени, к которому мы можем обратиться, чтобы понять полный смысл наших взаимных обязательств.
Когда в 1307 году Эдуард II взошел на престол, он возглавил английскую конституцию, которая уже была "лучшей из всех, какие когда-либо видел мир".
В этой конституции были заложены "права англичан", и ни одно из этих прав не является более священным, чем суд присяжных. Берк назвал статью Хартии о том, что "ни один свободный человек не может быть схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен свободы, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, кроме как [по] решению его сверстников", главным камнем этого великого документа и заявил, что она "скрепляет все части ткани свободы". Блэкстон также назвал суд присяжных "самым важным стражем как общественной, так и частной свободы". Он утверждал, что "этот институт в нашей стране использовался в течение долгого времени, и, похоже, он существовал вместе с первым гражданским правительством". Хотя Блэкстоун не хотел приписывать британцам создание судов присяжных, он утверждал, что они "были в употреблении в самых ранних саксонских колониях". Как и во многих других отношениях, он рассматривал Нормандское завоевание как прерывание величественного развития и исторического становления английской свободы. В данном случае норманны принесли с собой и навязали англичанам "нечестивый" суд поединком.